Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А14-5766/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-5766/2022

«6» октября 2022 г.

Резолютивная часть оглашена 27.09.2022

В полном объеме изготовлено 6.10.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице публичного акционерного общества «Квадра – «Воронежская региональная генерация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Административно-технического контроля Администрации городского округа города Воронежа, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в осуществлении права собственности на тепловую магистраль и сносе самовольной постройки;

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности, доверенность № ИА-140/2022-ВГ от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Административно-технического контроля Администрации городского округа города Воронежа, г. Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности, доверенность № 02 от 16.02.2022 (сроком до 31.12.2022), документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от Администрации городского округа г. Воронеж: ФИО4, ., представителя по доверенности №66/2021-с от 16.12.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

установил:

в Арбитражный суд посредством почтового отправления поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице публичного акционерного общества «Квадра – «Воронежская региональная генерация» (далее – истец, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице ПАО "Квадра-Воронежская региональная генерация") к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об устранении препятствий в осуществлении права собственности публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на участок тепловой сети № 9 от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L= 3 м по каналу путем освобождения охранной зоны тепловой сети (2 м от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП «Тепловые сети» № 41-02-2003) от торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Писателя Маршака, 3.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление было оставлено без движения.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, были устранены.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 15.06.2022.

Определением от 15.06.2022 назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, администрация городского округа г. Воронеж привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Третье лицо просит признать торговый павильон площадью 6,25 кв.м, расположенный у дома №3по ул. Писателя Маршака за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в трехмесячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право осуществить снос торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьих лиц просил удовлетворить исковые требования.

В суд поступило ходатайство от ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ФИО5, ссылаясь на подписанный договор купли-продажи киоска от 27.12.2019 (л.д. 141).

Представитель истца и третьих лиц возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 27.09.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что в охранной зоне тепловой сети на участке от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L = 3 м по каналу по адресу: ул.Писателя Маршака, 3, г.Воронеж, ПАО «Квадра» выявлено расположение торгового павильона.

Согласно информации представленной Управлением административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, данный павильон принадлежит ответчику (письмо исх. № 18203998 от 27.01.2022).

В соответствии со свидетельством серии 36 АБ №670268 от 01.02.2007 собственником тепловой трассы № 9 является открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (прежнее наименование ПАО «Квадра»).

В результате совместного обследования представителями ПАО «Квадра» и Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж участка тепловой трассы по адресу: ул.П.Маршака,3 установлено следующее, что торговый павильон находятся в охранной зоне теплотрассы № 9 филиала ПАО «Квадра»- «Воронежская генерация», непосредственно на тепловой трассе.

В соответствии с Положением об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 01.12.2021 N 346-V, Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным отраслевым структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, созданным в целях осуществления полномочий администрации городского округа город Воронеж по муниципальному контролю в сфере благоустройства на территории городского округа город Воронеж, реализации полномочий администрации городского округа город Воронеж в отношении самовольных построек, осуществлении демонтажа незаконно установленных нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (п.1.1.). УАТК АГО обеспечивает представление интересов администрации городского округа город Воронеж в судебных органах по вопросам, отнесенным к компетенции управления (п.3.27). УАТК АГО осуществляет подготовку материалов для участия уполномоченных представителей администрации городского округа в судебных заседаниях по вопросам, входящим в компетенцию управления (п.3.28).

Письмом исх. № 14201735 от 24.08.2021 Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж сообщило ПАО «Квадра» о выявления факта самовольного строительства по адресу <...>, д.7. Согласно имеющихся в Управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж заключений, рассматриваемые объекты по ул.П.Маршака, д.3, д.7 , являются капитальными строениями, имеют прочную связь с землей, при которой их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В ходе осмотра установлено, что строения по вышеуказанным адресам представляют собой одноэтажные торговые ряды - киоски по продаже разных групп товаров. Земельные участки, факт занимаемые строениями, не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены и относятся к землям, право государственной собственности на которые не разграничено (л.д. 42).

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства разрешения на строительство данных объектов и ввод в эксплуатацию в порядке ст.ст.51,55 ГрК РФ не выдавались. Градостроительные планы на земельные участки управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж не выдавались в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009.

Рассматриваемые земельные участки и нежилые здания расположены в территориальной зоне с индексом зоны Р1 «Озелененные территории общего пользования». Размещение торговых объектов градостроительным регламентом в территориальной зоне не предусмотрено.

Согласно имеющимся в управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет О VI-II) данные объекты располагаются в охранной зоне сети теплоснабжения (2d =108мм, 75 мм).

Истец считает, что в соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 197 от 17.08.1992 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационно запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулируемые арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи телемеханики.

При этом минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в соответствии с нормами СНиП «Тепловые сети» № 41-02-2003 и составляют от наружной стенки канала до фундамента зданий и сооружений при диаметре теплотрассы до 500 мм - 2 м.

Согласно пункта 6.1.8. Правил в местах прокладки теплопроводов возведение складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами.

Собственником тепловой трассы (ПАО «Квадра») не выдавались согласования на размещение торгового объекта ответчика в охранной зоне тепловой трассы по указанному адресу.

Истец считает, что факт нахождения временного торгового сооружения в охранной зоне теплотрасс предприятия свидетельствует об ущемлении прав владельца теплотрассы посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы теплотрассы, ее сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений.

Администрация городского округа город Воронеж и управление административно-технического контроля поддерживают завяленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об управлении административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской думы от 01.12.2021 № 346-V, управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в судебных органах по вопросам, отнесенным к компетенции управления, обеспечивает представление интересов администрации городского округа город Воронеж (п. 3.27).

Согласно ранее утвержденному графику демонтажа нестационарных торговых объектов (далее - НТО), незаконно установленных на территории Советского района г. Воронежа, в 2019 году были запланированы мероприятия по демонтажу нестационарного торгового объекта у дома № 3 по ул. Писателя Маршака.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, размещение нестационарного торгового объекта на вышеуказанной территории не предусмотрено. Договор на размещение НТО администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Установлено, что на основании договора купли-продажи киоска (сооружения) от 12.12.2019 (л.д. 79) торговый объект, расположенный у дома № 3 по ул. Писателя Маршака, был передан в собственность ИП ФИО2

В ходе проведения подготовительных работ по демонтажу данного НТО, ИП ФИО2 в адрес управления административно-технического контроля было представлено экспертное заключение от 19.12.2019 №955/19, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому торговый объект является капитальным строением площадью 6,25 кв.м, имеет монолитный железобетонный фундамент, стены выполнены из газосиликатных блоков. Рассматриваемый объект имеет прочную связь с землей, при которой его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, земельный участок, фактически занимаемый рассматриваемым объектом, в установленном законом порядке не формировался.

Администрацией городского округа города Воронеж разрешение на строительство объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 торговый объект частично расположен в границах охранных зон сетей:водоснабжения (d=100мм) и теплоснабжения (2d=108, 75мм).

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов, ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасного функционирования и эксплуатации объектов).

Границы технических (охранных) зон инженерных сооружений и коммуникаций - границы территорий, предназначенных для обеспечения обслуживания и безопасной эксплуатации наземных и подземных транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций.

Вышеперечисленные нарушения препятствуют круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники, в связи с чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также могут нарушить безопасную работу инженерных объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь нанесение экологического ущерба. Строительство капитальных объектов в границах охранных зон инженерных коммуникаций и на территории общего пользования не допустимо.

Таким образом, принадлежащее ответчику строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, и подлежит сносу.

С учетом изложенного, в целях недопущения незаконного использования земельного участка, а также создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, руководствуясь ст. 50 АПК РФ, ст. 222 ГК РФ, администрация городского округа город Воронеж просит суд признать торговый павильон, площадью 6,25 кв.м, расположенный у дома № 3 по ул. Писателя Маршака г. Воронежа, самовольной постройкой. Обязать ИП ФИО2 снести торговый павильон, площадью 6,25 кв.м, расположенный у дома № 3 по ул. Писателя Маршака г. Воронежа, за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольного строения предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос торгового павильона, площадью 6,25 кв.м, расположенного у дома № 3 по ул. Писателя Маршака г. Воронежа, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Согласно статье 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Положениями пунктов 3, 17 Правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Пунктом 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 установлен запрет на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что объект недвижимости (торговый павильон) принадлежащий ответчику, находится в охранной зоне теплосети.

Теплоснабжающая организация не согласовала установку данного сооружения.

По существу охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения сети и иных объектов энергосетевого хозяйства, для этого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов энергосетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав нахождением в охранной зоне спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

При указанных обстоятельствах , суд считает , что истец доказал , что его права и законные интересы нарушены, следовательно исковые требования являются обоснованными.

Требования Администрации городского округа город Воронеж так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи киоска от 12.12.2019 (л.д. 79) торговый объект площадью 6,25 кв.м, расположенный у дома № 3 по ул. Писателя Маршака, был передан в собственность ИП ФИО2

В ходе проведения подготовительных работ по демонтажу данного НТО ФИО2 в адрес управления административно-технического контроля было представлено экспертное заключение от 19.12.2019 №955/19, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 81-108), согласно которому торговый объект является капитальным строением площадью 6,25 кв.м, имеет монолитный железобетонный фундамент, стены выполнены из газосиликатных блоков. Рассматриваемый объект имеет прочную связь с землей, при которой его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, земельный участок, фактически занимаемый рассматриваемым объектом, в установленном законом порядке не формировался.

Администрацией городского округа города Воронеж разрешение на строительство объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо данное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Учитывая положения ст. 222 ГК РФ договор купли-продажи от 27.12.2019 (л.д. 141) является ничтожной сделкой, истец также возражает против замены,ходатайство ответчика о его замене удовлетворению не подлежит.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в осуществлении права собственности публичного акционерного общества «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» на участок тепловой сети № 9 от ТК 9/6/14 до ТК 9/6/15 Дн-108 мм L= 3 м по каналу путем освобождения охранной зоны тепловой сети (2 м от наружной стенки канала теплотрассы до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП «Тепловые сети» № 41-02-2003) от торгового павильона, расположенного по адресу: ул.Писателя Маршака, 3.

Признать торговый павильон, площадью 6,25 кв.м., расположенный у дома № 3 по ул. Писателя Маршака, г.Воронежа, самовольной постройкой. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести торговый павильон, площадью 6,25 кв.м., расположенный у дома № 3 по ул. Писателя Маршака, г.Воронежа, за счет собственных средств.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольного строения предоставить Администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос торгового павильона, площадью 6,25 кв.м., расположенного у дома № 3 по ул. Писателя Маршака, г.Воронежа, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице публичного акционерного общества «Квадра – «Воронежская региональная генерация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья О.А. Тимашов