Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-106373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-106373/17

64-948


20 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУУЧРЕЖДЕНИЮ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 доверенность от 05.02.2018

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУУЧРЕЖДЕНИЮ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" о взыскании задолженности по договору № 975-ВО/Э93 от 19.11.2015г. в размере 83 019 руб. 38 коп., пени в размере 38 022 руб. 88 коп.

Определением суда от 19.04.2019г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика с ФБГНИУ «Совета по изучению производительных сил» на правопреемника ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (ОГРН <***>).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 975-ВО/Э93 от 19.11.2015г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 19 ноября 2015 между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "СОВЕТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ" (ответчик) и гр. ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №975-ВО/Э93 по проведению экспертизы инвестиционного проекта.

Договорная стоимость услуг составляет 83 019, 38 рублей.

22.12.2015г. сторонами договора был подписан акт приема-передачи результатов оказания услуг, согласно которому услуги выполнены истцом в полном объеме, в установленный договором срок и с надлежащим качеством.

Согласно п.3.2. договора, ответчик обязался оплатить истцу 100% стоимости оказанных услуг в течение 60 дней с даты направления ответчиком полученных от истца заключений в Министерство экономического развития РФ, при отсутствии замечаний со стороны последнего.

Поскольку, обязательство по направлению заключения в Минэкономразвития РФ ответчиком исполнено 22.12.2015, срок оплаты услуг исполнителя по договору истек 22.02.2016.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 83 019 руб. 38 коп.

В соответствии с п.7.4, договора возмездного оказания услуг №975-ВО/Э93, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ, последний уплачивает исполнителю пени, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 24.02.2016г. по 01.06.2017г. в размере 38 022 руб. 88 коп.

Направленная ответчику претензия от 06.06.2016г. оставлена последним без удовлетворения.

ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» во исполнение приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 г. №979 «О реорганизации Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научного-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» и Федерального бюджетного научного учреждения «Институт макроэкономических исследований» реорганизован, а его правопреемником является ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли».

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 06 апреля 2017 г. № 5-Кр, согласно условиям которого истцу было передано право требования к ответчику по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э93.

07.04.2017г. года первоначальный кредитор направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

18.12.2017 г. определением Арбитражного суда г. Москвы было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда по делу №2-3722/2017.

20 сентября 2017 года было вынесено заочное решение по делу №2-3722/17, которым требования СОПС были удовлетворены в полном объеме, соглашения об уступке прав (требований) (цессии), заключенные между ИП ФИО2 и ФИО5 от 06.04.2017 №№ 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10; ИП ФИО2 и ФИО6 от 07.04.2017 №№ 1-Б, 2-Б, 3-Б, 4-Б, 5-Б, 6-Б; ИП ФИО2 и ФИО7 от 07.04.2017 № 1-К, 2-К,3-К,4-К,5-К,6-К,7-К; ИП ФИО2 и ФИО3 от 07.04.2017 №№ 1-Кр, 2-Кр, З-Кр, 4-Кр, 5-Кр, 6-Кр, 7-Кр, 8-Кр, 9-Кр, 10-Кр. 11-Кр были признаны недействительными.

07.11.2017г. ФИО6 подала в Мытищинский городской суд МО заявление об отмене решения по делу №2-3722/17 в связи с тем, что она не была уведомлена о судебных заседаниях, поскольку в судебных повестках на ее адрес в номере квартиры судом была допущена опечатка.

На основании указанного заявления заочное решение по делу №2-3722 17 было отменено полностью и в отношении всех ответчиков. Решением Мытищинского городского суда МО от 11.05.2018г. по делу №2-2814/18 отказано в удовлетворении требований СОПС по отношению к каждому ответчику в полном объеме в связи с тем, что ответчик не является стороной соглашения об уступке права (требования) цессии. Определением Московского областного суда от 17.12.2018г. названное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем, Московским областным судом по делу №33-177/19 принято апелляционное определение от 16 января 2019 года о признании недействительными ничтожных сделок - договоров на оказание услуг по проведению экспертиз инвестиционных проектов от 19 ноября 2015 года, заключенных между СОПС и ФИО3, в чисто которых входит договор №975-во/Э93.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вое полученное по сделке.

По настоящему делу требования истца вытекают из соглашения об уступке права (требования) цессии от 07.04.2018 г. №5-Кр, на основании которого ФИО3 (цедент) уступила ИП ФИО2 (цессионарий) право требования по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э93.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обстоятельство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Решением Московского областного суда по делу №33-477/19 договор возмездного оказания услуг от 19.11.2015 №975-во/Э93 был признан недействительным (ничтожной сделкой).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у ФИО3 в силу недействительности договора оказания услуг от 19.11.2015г. №975-во/Э93 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за оказанные услуги, то это право не могло перейти к истцу.

Таким образом, уступка права требования по недействительной в силу ничтожности сделке недопустима в силу закона.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует право требования к ответчику, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 167, 168, 382, 384, 388, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья: Н.А. Чекмарева