Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А43-2671/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2671/2025

г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-61), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб – конференции исковое заявление акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047)

к ответчику: акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в городе Нижний Новгород,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024,

установил:

открытое акционерное общество " Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, установленного решением суда по делу №А43-9902/2023, за период с 10.01.2023 по 20.11.2024 в сумме 1 779 903,86 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск оспорил, указал, что начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае возможно только с момента вступления решения суда в законную силу; заявил об ошибочности произведенного судом расчета процентов (без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497); о пропуске срока исковой давности; снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу №А43-9902/2023 с АО «ЭР-Телеком холдинг» в пользу ОАО «ДК Ленинского района» взыскано 7 145 965,48 руб. неосновательного обогащения и 58 730 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.11.2024 вступившее в законную силу решение суда от 02.08.2023 по делу №А43-9902/2023 исполнено ответчиком.

В этой связи истцом начислены ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.01.2023 по 20.11.2024 в сумме 1 779 903,86 руб. и направлена претензия с требованием об их оплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Истец обратилось в суд с настоящим иском 03.02.2025.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, претензионный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 20.11.2024 заявлено в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в рамках №А43-9902/2023 установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 145 965,48 руб., а также обстоятельства его возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, как усматривается из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 №7), пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", точка отсчета зависит от конкретной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу №А43-9902/2023 с АО «ЭР-Телеком холдинг» в пользу ОАО «ДК Ленинского района» взыскано 7 145 965,48 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

В рассматриваемом случае о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал, по крайней мере, с момента завершения безуспешных переговоров сторон относительно заключения договора возмездного пользования общим имуществом в МКД.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений МКД, ОАО "ДУК Ленинского района" направило в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" для подписания проект договора на возмездное использование общего имущества (исх. № 593-К от 31.10.2019 и № 824-К от 15.02.2021). Однако ответчик от подписания договора отказался.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела №А43-9902/2023.

Таким образом, надлежит признать, что представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом со следующего дня за днем предъявленного к взысканию периода неосновательного обогащения судом проверен и признан верным, а доводы ответчика не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно с даты вступления решения суда по делу №А43-9902/2023 в законную силу, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов подлежит оставлению судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению судом в размере 1 799 903,86 руб.

Предъявление истцом самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято судом в качестве злоупотребления истцом правом, поскольку данное право прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и им реализовано.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 799 903,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 397 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 249 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №375 от 28.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова