Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-42403/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело № А40 – 42403/18 -170 – 306

10 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   14 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коротоякский элеватор»

к ответчику: Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании пени в размере 292 293 руб. 18 коп. (по:   транспортным железнодорожным накладным   и расчёту по претензии)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 292 293 руб. 18 коп.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В заявлении Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» об объединении дел в одно производство по делам: А40 – 42399/2018, А40-42402/2018, А40-42403/2018, А40-42398/2018, А40-42400/2018, судом отказано.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному   удовлетворению.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 12 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно произведенному истцом расчету, пени за просрочку доставки грузовых вагонов составили 292 293 руб. 18 коп.

N
Накладная

Нормативный

Фактический

Кол-во дней

Сумма

Сумма пени



срок доставки

срок доставки

просрочки

провозной платы


1
ЭБ164703

22.03.2017

24.03.2017

2
74 531

13 415,58

2
ЭБ164755

22.03.2017

24.03.2017

2
74 531

13 415,58

3
ЭБ285296

26.03.2017

02.04.2017

7
107 634

67 809,42

4
ЭБ426268

01.04.2017

02.04.2017

1
93 645

8 428,05

5
ЭБ652800

08.04.2017

11.04.2017

3
101 769

27 477,63

6
ЭБ653284

01.04.2017

03.04.2017

2
74 531

13 415,58

7
ЭБ798047

05.04.2017

06.04.2017

1
78 787

7 090,83

8
ЭВ025266

14.04.2017

15.04.2017

1
89 852

8 086,68

9
ЭВ075815

14.04.2017

15.04.2017

1
89 852

8 086,68

10

ЭВ126934

11.04.2017

10.05.2017

29

85 160

85 160,00

11

ЭВ355006

14.04.2017

17.04.2017

3
62 496

16 873,92

12

ЭП 04650

08.05.2017

17.05.2017

9
94 927

76 890,87

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 125 Устава, в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию, либо в случае не получения ответа перевозчика не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, к перевозчикам могут быть предъявлены иски, возникшие с осуществлением перевозок грузов.

Доводы Ответчика о том, что Претензия № 386 б/н на сумму 346 150,82 руб. поступила в ОАО «РЖД» 31.01.2018г., тогда как перевозки по заявленным отправкам завершены до 17.05.2017; и Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 41 Постановления от 06.10.2005 № 30 разъяснил, что согласно ст. 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Ст. 123 Устава установлено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанный срок предъявления претензии в отношении просрочки доставки груза исчисляется со дня выдачи груза. Перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензий. Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Из состава исковых требований подлежит исключению сумма пени 8 428,05  руб. по железнодорожной накладной № ЭБ426268, которая ранее являлась предметом спора по иску ИП ФИО1 (грузополучатель по данной накладной)  и решением арбитражного суда по делу от 15.09.2017 № А73-11123/17 удовлетворены.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, выполненный на основании представленных в материалы дела доказательствах и с учетом положений ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, признает его верным и обоснованным, за исключением указанного ниже.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев заявление ответчика, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 333393, 784, 792, 793 Гражданского кодекса РФ; ст. ст.  9, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 130, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В ходатайстве Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» об объединении в одно производство дел: А40 – 42399/2018, А40-42402/2018, А40-42403/2018, А40-42398/2018, А40-42400/2018 отказать.

В ходатайстве Открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о переходе и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 АПК РФ отказать.

Удовлетворить ходатайство, в порядке ст. 333 ГК РФ, Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о снижении размера начисленной суммы пени.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>. Басманная, дом 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОРОТКОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата присвоения ОГРН  : 21.11.2002г.; место нахождения: 658798, Алтайский край,  <...>) пени в размере  250 000 (двести пятьдесят  тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины  в размере  8 846 (восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме


СУДЬЯ:

И. И. Еремина