Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А33-9746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года

Дело № А33-9746/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО» (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании права собственности на транспортные средства:

1. Наименование, тип ТС - ЗИЛ-131 УМП-350, 1991 года выпуска, двигатель №194493, шасси №М0938741.

2. Наименование, тип ТС - ЗИЛ-131 УМП-350, 1988 года выпуска, двигатель №876067Н, шасси №804578.

3.Наименование, тип ТС - ЗИЛ-131 УМП-350, 1989 года выпуска, двигатель №б/н,шасси №847540.

4. Наименование, тип ТС - ЗИЛ-131 УМП-350, 1992 года выпуска, двигатель №855684, шасси №М0944098.

5. Наименование, тип ТС - ЗИЛ-131 УМП-350, 1990 года выпуска, двигатель №538419, шасси №L0894995.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2020 возбуждено производство по делу.

01.09.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать право собственности за ООО «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***> ОГРН <***>) на следующие транспортные средства:

1. ЗИЛ-131 УМП-350, 1991 года выпуска, двигатель №194493, шасси № М0938741.

2. ЗИЛ-131 УМП-350, 1988 года выпуска, двигатель №876067Н, шасси № 804578.

3. ЗИЛ-131 УМП-350, 1992 года выпуска, двигатель №855684, шасси № М0944098.

4. ЗИЛ-131 УМП-350, 1990 года выпуска, двигатель №538419, шасси № L0894995.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

От истца, поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 ноября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Аэропорт Красноярск» (продавец) и ООО «Аэропорт Емельяново» (покупатель) заключен договор купли-продажи 13.02.2012 № 2/к, согласно которому ОАО «Аэропорт Красноярск» передало, а и ООО «Аэропорт Емельяново» приняло в собственность транспортные средства, указанные в приложении № 1, в том числе:

1. ЗИЛ-131 УМП-350, 1991 года выпуска, двигатель №194493, шасси № М0938741.

2. ЗИЛ-131 УМП-350, 1988 года выпуска, двигатель №876067Н, шасси № 804578.

3. ЗИЛ-131 УМП-350, 1992 года выпуска, двигатель №855684, шасси № М0944098.

4. ЗИЛ-131 УМП-350, 1990 года выпуска, двигатель №538419, шасси № L0894995.

Передача ООО «Аэропорт Емельяново» указанных ТС произведена на основании акта приема-передачи от 16.02.2012 к договору купли-продажи №2/к от 13.02.2012 (порядковый №141,145,146, 579), актов о приеме-передачи объекта основных средств №50 и №51 от 16.02.2012, товарной накладной №92 от 16.02.2012 (порядковый №35,39,40).

Как следует из иска, с 16.02.2012 ТС постановлены на баланс предприятия и ООО «Аэропорт Емельянове» несет расходы по их содержанию уже более 5 лет.

Ссылаясь на то, что регистрация транспортных средств на территории Красноярского края осуществляется Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, документы, предоставление которых необходимо при регистрации транспортного средства, у общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО» отсутствуют, последнее обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права собственности на указанные транспортные средства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ОАО «Аэропорт Красноярск» не осуществило регистрацию транспортных средств в момент его приобретения у предыдущего собственника, в настоящий момент ликвидировано, регистрация транспортных средств невозможна, при этом истец осуществляет эксплуатацию транспортного средства с 16.02.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО» обратилось в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании права собственности на следующие транспортные средства: ЗИЛ-131 УМП-350, 1991 года выпуска, двигатель №194493, шасси № М0938741; ЗИЛ-131 УМП-350, 1988 года выпуска, двигатель №876067Н, шасси № 804578; ЗИЛ-131 УМП-350, 1992 года выпуска, двигатель №855684, шасси № М0944098; ЗИЛ-131 УМП-350, 1990 года выпуска, двигатель №538419, шасси № L0894995.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

На запрос суда от 11.06.2020 Межмуниципальное управление МВД Российской Федерации «Красноярское» сообщило, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МФД России, автомобили:

-ЗИЛ-131 УМП-350, год выпуска:1991, шасси №: М0938741, двигатель:194493;

-ЗИЛ-131 УМП-350, год выпуска:1992, шасси №: М0944098, двигатель:855684;

– ЗИЛ-131 УМП-350, год выпуска:1990, шасси №:L0894995, двигатель:538419 в базе регистрации отсутствуют.

Согласно иску спорное транспортное средство приобретено у ОАО «Аэропорт Красноярск» по договору купли-продажи 13.02.2012 № 2/к.

Как следует из представленных документов, по указанному договору переданы:

- ЗИЛ-131 УМП-350 /150 л.сил/ (№ 141 акта приема-передачи имущества);

- ЗИЛ-131 УМП-350 /150 л.сил/ (№ 145 акта приема-передачи имущества);

- ЗИЛ-131 УМП-350 /150 л.сил/ (№ 146 акта приема-передачи имущества);

- ТС ЗИЛ-131 (УМП-350) (№ 579 акта приема-передачи имущества);

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств от 16.02.2012 № 50, № 51, объектом основных средств является ТС ЗИЛ-131 (УМП-350).

Документы, позволяющие установить идентичность спорных транспортных средств и имущества, переданного по акту приема-передачи от 16.02.2012 (№141,145,146, 579) в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момент такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято прежним собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на автотранспортное средство.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не устанавливает, что право собственности на автотранспортные средства возникает с момента его государственной регистрации. Напротив, из пункта 3 указанного постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершить собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его регистрационным учетом.

Однако реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Предусмотренная законом для отдельных видов имущества, в том числе для транспортных средств государственная регистрация (учет), в определенной степени ограничивает субъективное имущественное право собственности, поскольку свободная эксплуатация таких незарегистрированных транспортных средств недопустима. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 544-О отмечено, что содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством.

Сами по себе регистрационные действия, осуществляемые уполномоченными органами, являются формой административного контроля и направлены на соблюдение конституционных прав граждан и гарантирование их имущественных интересов. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком по иску о признании права собственности должно выступать лицо, заявляющие свои притязания на спорное имущество, либо отрицающее существование данного вещного права у истца, в результате чего это право нарушается и требует судебной защиты.

В данном случае отсутствует вещно-правовой спор между истцом и ответчиком по поводу права собственности на указанное в иске транспортное средство, имущественные притязания со стороны ответчика в отношении данного транспортного средства отсутствуют.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Суд предлагал истцу обосновать выбор ответчика в качестве надлежащего с учетом представленных документов и фактических обстоятельств дела; представить правовое обоснование иска, доказательства фактического владения имуществом в настоящее время.

В отсутствие доказательств идентичности транспортных средств, указанных в договоре купли-продажи от 13.02.2012 №2/к и актах о приеме-передачи объекта основных средств от 16.02.2012, с транспортными средствами, право собственности на которые заявлено, с учетом предъявления иска к ненадлежащему ответчику, основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО» отсутствуют, в иске следует отказать.

При обращении в суд платежным поручением от 13.02.2020 № 880 истец оплатил государственную пошлину на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в сумме 24 000 руб., 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 880 от 13.02.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот