Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А17-8333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8333/2022
г. Иваново
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Индустриальный Парк «Кинешма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155815, <...>)

о взыскании задолженности, пеней,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 20, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2 по доверенности от 04.08.2023 № 134,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2021 № 10, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4 по доверенности от 18.01.2024,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Индустриальный Парк «Кинешма» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 3 139 236 рублей 30 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2021 года-февраль 2022 года, пеней за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 23 228 рублей 57 копеек.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-3691/2022.

Определением суда от 09.09.2022 по ходатайству истца в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 2 768 109 рублей 34 копеек задолженности за водоотведение за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 20 232 рублей 46 копеек пеней за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, которые приняты к производству определением суда от 09.09.2022; предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2022.

Определением суда от 10.10.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 20.10.2022. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 18.01.2023 в одно производство объединены дела № А17-8333/2022 и дело № А17-10731/2022, в рамках которого рассматривались исковые требования 122 889 рублей 77 копеек задолженности за водоотведение за март 2022 года и пеней с 22.08.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что объем водоотведения, подлежащий оплате, должен равняться объему водопотребления.

В ходе рассмотрения дела от ответчика, заявлявшего возражения относительно предъявленного к оплате объема сточных вод, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 12.04.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлен вопрос: являлся ли пригодным к коммерческому учету узел учета сточных вод (расходомер-счетчик марки Питерфлоу, заводской номер 231442) в период с октября 2021 года по март 2022 года.

Согласно выводам судебной экспертизы узел учета сточных вод (расходомер-счетчик марки Питерфлоу, заводской номер 231442) в период с октября 2021 года по март 2022 года не являлся пригодным к коммерческому учету; проект узла учета сточных вод выполнен с нарушением требований руководства по эксплуатации инструкции по монтажу; монтаж узла учета сточных вод не соответствует проектным решениям и требованиям руководства по эксплуатации и инструкции по монтажу; проектные решения по использованию импульсного выхода расходомера для подключения устройства сбора и передачи данных имеет ряд ограничений и предъявляет более высокие требования к монтажу, настройке и эксплуатации по сравнению с цифровым интерфейсом RS-485, в частности, при эксплуатации требуется периодическая сверка показаний, полученных через УСПД от импульсного выхода расходомера, с данными цифрового архива, сформированного самим расходомером; определить достоверность показаний прибора учета за спорный период, полученных через УСПД, не представляется возможным, по причине выхода из строя электронного блока расходомера и как следствие утрате архива расходомера. Проектом УУСВ предусмотрен способ измерения расхода сточных вод, основанный на принципе преобразования безнапорного потока сточных вод в напорный с устройством гидрозатвора (U-образный участок трубопровода, на котором устанавливается расходомер). Гидрозатвор обеспечивает постоянное заполнение сечения измерительного канала, что позволяет применить для измерений электромагнитный расходомер. В сочетании с периодичностью работы наосов КНС гидрозатвор провоцирует выпадение в осадок на участке измерения плотных неорганических и органических веществ, содержащихся в сточных водах. С течением времени часть осадка будет задерживаться в трубах измерительного участка в уплотненном состоянии и может оказывать негативное влияние на точность измерений. Для того чтобы предотвратить засорение измерительного участка трубопровода, требуется его регулярная очистка.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – третье лицо, ООО «Кинешма Аутомотив Компонентс»).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что между ним и заключен договор на оказание комплексных услуг индустриального парка от 01.09.2018 N МИП-109/18, согласно пункту 2.1 которого резидент компенсирует затраты управляющей компании на обеспечение резидента ресурсами и услугами, указанными в соответствующей заявке и необходимыми для осуществления им хозяйственной деятельности. Для обеспечения своей хозяйственной деятельности − организацию технологических процессов при производстве выпускаемой продукции – третье лицо получает от ответчика ресурс − оборотную воду, получаемую из системы оборотного водоснабжения, предназначенную для обеспечения охлаждения термического технологического оборудования третьего лица, требующего в процессе своей работы охлаждения водой различных частей для предотвращения их повреждения из-за высокой температуры (подшипники, валы, конвейеры). Данная система исполнена в виде двух трубопроводов: подачи (напорного) и обратного (самотечного); трубопровод подачи подземный, выполнен из стальных труб; обратный трубопровод − подземный бетонный, самотечный, имеет по длине колодцы в местах выпусков из корпусов, а также в месте врезки в него трубопровода подпитки с р. Казухи. Насосная станция оборотного водоснабжения служит для сбора, охлаждения оборотной воды поступившей с производства по обратному самотечному трубопроводу, и для подачи ее вновь в производство с помощью насоса по напорному трубопроводу; естественная убыль воды компенсируется с помощью насосной станции на р. Казуха, подающей воду по трубопроводу подпитки в самотечный трубопровод; количество подпиточной воды, а также количество воды и давление в напорном трубопроводе регулируется вручную.

В судебном заседании 05.03.2024 судом принято уточнение исковых требований о взыскании 1 188 134 рубля 56 копеек задолженности за водоотведение за период с октября 2021 года по март 2022 года, 497 333 рубля 67 копеек пеней за период с 11.11.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 13.02.2024, пеней на сумму задолженности с 14.02.2024 по день фактического погашения задолженности.

На основании положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменно.

Как следует из материалов дела, Водоканал с сопроводительным письмом от 17.02.2020 № 019/301 направил в адрес Общества проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2020 № 564-П, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, полученным Водоканалом 26.08.2020.

Вследствие неподписания истцом протокола разногласий, содержащего разногласия по существенным условиям договора, договор в письменной форме сторонами не заключен.

В период с октября 2021 года по март 2022 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению, выставил для оплаты счета-фактуры.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензии, в которых потребовал произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее − Закон N 416-ФЗ) и принятым в соответствии с ним правилами (часть 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ).

На основании пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее − Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению не оспаривался, подтвержден материалами дела. Объем водоотведения изначально определен истцом на основании показаний прибора учета; по итогам проведения судебной экспертизы истец определил объем сточных вод на основании баланса водопотребления и водоотведения, составленного на основании представленных ответчиком данных по форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (водхоз).

В силу пункта 23(1) Правил N 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Пунктом 23 (3) Правил N 776 предусмотрено, что баланс водопотребления и водоотведения применяется, начиная с 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором баланс водопотребления и водоотведения был согласован с организацией, осуществляющей водоотведение, если иное не определено по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение. Срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. Абонент не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения.

Пунктом 23 (3) Правил N 776 не предусмотрена возможность применения баланса водопотребления на задолженность за спорный период, поскольку данный баланс может быть применен только с 1-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором баланс водопотребления и водоотведения был согласован с организацией, осуществляющей водоотведение, если иное не определено по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, то есть за период, не входящий в спорный период взыскания задолженности.

В то же время, ответчик не опроверг то обстоятельство, что принятие объема сточных вод равным объему водопотребления в настоящем случае ввиду использования воды в технологическом процессе, водопотребления из городского водопровода, из р. Казуха и артезианской скважины, наличия нескольких самостоятельных канализационных выпусков, не позволяет установить объем оказанных истцом услуг по водоотведению близко к фактическому (реально или потенциально возможному). При этом ответчик иной методики, учитывающей данные обстоятельства, кроме применения баланса водопотребления и водоотведения, не предложил.

Ответчик изложил возражения относительно данных, использованных в балансе водопотребления и водоотведения, указав, что в конце октября и в начале ноября 2021 года, а также в части марта 2022 года прибор учета на станции флотации не являлся пригодным к учету, что не было учтено при подаче статистической отчетности по форме N 2-тп (водхоз).

Вместе с тем, показания вышеуказанного прибора учета за исковой период в целях проверки данного довода и корректности контррасчета ответчиком не представлены, равно как не представлены сведения корректировки или уточнения отчетных данных по форме N 2-тп (водхоз).

Ссылка ответчика на то, что факт неисправности прибора учета подтверждается явной несопоставимостью объемов стоков в реку по сравнению с иными расчетными периодами, опровергается представленными истцом сведениями за 2021-2022 год.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика отклоняются судом как не подтвержденные достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет пеней в соответствии с вышеизложенным нормативным порядком, возражения относительно арифметической правильности их расчета от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга и пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате проведенной по делу экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом учтено, что в рамках дела № А17-3691/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 10 473 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Индустриальный Парк «Кинешма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155815, <...>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153038, <...>) 1 188 134 рубля 56 копеек задолженности, 497 333 рубля 67 копеек пеней, пени на сумму задолженности с 14.02.2024 по день ее фактического погашения, начисленные в порядке, предусмотренном частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 28 454 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Индустриальный Парк «Кинешма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155815, <...>) в доход федерального бюджета 1 401 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Е. Макарова