Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-26263/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26263/2020
14 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комос", ОГРН 1087453005320, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН 1027402812777, г. Челябинск,

о взыскании 7 840 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2017, сроком на четыре года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комос", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неустойки в размере 8 059 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

11.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 35), полагает, что истцом не верно определен период начисления неустойки с 10.10.2019 по 30.04.2020, поскольку ПАО «ЧМК» ИНН <***> входит в перечень организаций на которые распространяется действия моратория, в чем можно убедится, проверив статус по ИНН организации на официальном сайте ФНС России в разделе «перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство». В соответствии с постановлением Правительства от 03.04.2020 № 428 мораторий действует в течении 6 месяцев, т.е. до 06.10.2020. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9 1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В связи с изложенным, начисление пени правомерно только до 05.04.2020.

02.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца с учетом возражениц ответчика, изложенных в отзыве, поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 7 840 руб. 20 коп. за период с 10.10.2019 по 05.04.2020.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

07.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 47-48), полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерныи и завышены, просит уменьшить до 2 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя не направил.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

01.04.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10020297 (л.д. 7-9), в соответствие с п.1.1.-1.3. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): Биотехнические работы по дератизации (уничтожение грызунов), дезинсекции (уничтожение насекомых), противоклещевая обработка. Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки Заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора. При выполнении Исполнителем работы по экспертизе промышленной безопасности объектов Заказчика результатом выполнения такой работы является заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в территориальном органе исполнительной власти, осуществляющим контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза, либо письмо территориального органа исполнительной власти, осуществляющего контрольные и (или) надзорные функции в области, промышленной безопасности на опасном производственном объекте о регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору определяется согласно Приложения 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 219 017,67 (Двести девятнадцать тысяч семнадцать) рублей 67 копеек. НДС не предусмотрен (п.3 договора).

04.07.2019 работы были приняты в полном объеме без замечаний.

Расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления Исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ).

Следовательно, максимальный срок для оплаты составляет 3 месяца 5 дней. исчисляемых с 04.07.2019, и истекает 09.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу № А76-2966/2020 с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019 в размере 219 017 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 380 руб. 35 коп. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обязательства по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу №А76-2966/2020, были исполнены ответчиком 30.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 754 от 30.04.2020.

Наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной на него неустойки, установленный по ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.4.1.5. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полногб исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Представленный расчет истцом судом проверен и является верным (л.д. 45).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

06.07.2020 между истцом (Заказчиком) и ФИО3 (Исполнителем) был пописан договор об оказании юридических услуг (л.д. 14), в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи Заказчику лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО2) путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области в связи с взысканием неустойки с ПАО «ЧМК» по договору оказания услуг возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01 апреля 2019 г., заключенного с ПАО «ЧМК», а Заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Цена договора определяется сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора).

Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 06.07.2020 (л.д. 15).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд (за подготовку претензии -1 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления – 1 000 руб. 00 коп., участие представителя в судебных заседаниях 27.10.2020 (2 000 руб.), 08.12.2020 (2 000 руб.).

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, время участия представителя истца в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной к взысканию суммы за представление интересов истца в судебных заседаниях.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей и арбитражных судах» - лицо, требующее возмещение расходов, на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона доказывает их чрезмерность.

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Дополнительных обстоятельств наличия оснований для снижения судебных расходов в большем размере, ответчиком в отзыве не приведено, доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 114 от 10.07.2020 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комос", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комос", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 7 840 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева