Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-198185/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-198185/22-151-1501

31.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МИЛВИТ» (ОГРН 1197746548449)

к ответчику ООО «СК «ГЕРМЕС» (ОГРН 1187746964338)

о взыскании 2 251 549,59 руб.

по встречному иску ООО «СК «ГЕРМЕС»

к ООО «МИЛВИТ»

о взыскании 2 415 496,66 руб. и обязании вернуть имущество

при участии

от истца по первоначальному иску: Седов О.О. по доверенности от 20.04.2022, Иванова О.А. генеральный директор согласно решению от 05.08.2022

от ответчика по первоначальному иску: Буракова О.А. по доверенности от 01.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №30 от 24.07.2020 в размере 765 806 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 485 743 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 12.01.2023 к производству принят встречный иск об обязании возвратить строительные вагончики в количестве 8 штук и опалубку, а также взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 415 496 руб. 66 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований, представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Милвит» (далее – Истец) и ООО «СК «Гермес» (далее – Ответчик) 24 июля 2020 г. был заключен договор № 30 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязуется на базе предоставленного Истцом проекта, проектно-сметной документации, графика строительных работ и в соответствии с иной подготовленной документацией осуществить работы по строительству здания (далее – Работы), а Истец обязуется принять Работы и оплатить их.

Согласно п. 6.5. Договора Ответчик обязуется начать выполнение работ в соответствие с графиком и днём начала работ, указанном в договоре, и выполнить работы в срок, указанный в договоре. Согласно п. 1.2. Договора дата начала работ - 27 июля 2020 года, дата окончания работ - 11 октября 2020 года.

Работы выполнялись Ответчиком со значительным отставанием от Графика на выполнение строительных работ (Приложение №2 к Договору), а также с неудовлетворительным качеством, о чем Истец неоднократно сообщал Ответчику.

По состоянию на апрель 2021 года деятельность Ответчика на объекте Истца была фактически остановлена, никаких работ не велось.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также на основании п. 7.2.1., п. 7.2.2., п. 7.2.3. Истец направил Ответчику письмо о расторжении Договора. Последний день действия Договора – 21 апреля 2021 года. 14 июля 2022 г. Истец направил Ответчику повторную претензию с требованиями об оплате задолженности по Договору и возмещении неустойки.

Согласно п. 9.1. Договора, все споры, возникающие в связи с Договором, которые не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 2.1. Договора и Смете стоимость Работ по Договору составляет 17 042 000 (семнадцать миллионов сорок две тысячи) рублей.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ и в соответствии с п. 2.5. Договора Истец выплатил Ответчику аванс по Договору в размере 1 704 200 (один миллион семьсот четыре тысячи двести) рублей.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов по Договору, подписанному обеими сторонами, Ответчик выполнил Работы на сумму 9 383 936 (девять миллионов триста восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек, Истцом выплачено Ответчику 10 149 742 рубля 91 копейка, задолженность ООО «СК «Гермес» перед ООО «Милвит» составляет 765 806 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 34 копейки.

Условиями Договора в п. 4.1. предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения Работ, Истец вправе взыскать с Ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что датой расторжения Договора считается 22 апреля 2021 года, стоимость невыполненных работ составляет 7 658 470 (семь миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 35 копеек, количество дней просрочки составляет 194 (сто девяносто четыре) дня, сумма неустойки составляет 1 485 743 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот сорок три) рубля 25 копеек.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

В рамках вышеуказанного Договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 565 239,60 рублей, что подтверждается следующими документами:

КС-3 № 1 от 26.08.2020 года и КС-2 № 1 от 26.08.2020 года на сумму 2 045 810 руб. КС-3 № 2 от 09.09.2020 года и КС-2 № 2 от 09.09.2020 года на сумму 3 036 130 руб. КС-3 № 3 от 30.09.2020 года и КС-2 № 3 от 30.09.2020 года на сумму 1 018 799,6 руб. КС-3 № 4 от 09.11.2020 года и КС-2 № 4 от 09.11.2020 года на сумму 1 572 189,96 руб. КС-3 № 5 от 09.12.2020 года и КС-2 № 5 от 09.12.2020 года на сумму 1 711 007 руб. КС-3 № 6 от 20.04.2021 года и КС-2 от 20.04.2021 года на сумму 3 181 303 руб. Акты выполненных работ на сумму 9 383 936,56 подписаны между сторонами, а Акты на сумму 3 181 303 рубля подписаны и приняты только со стороны технического надзора, Заказчик уклоняется от подписания Актов и приемки работ на 3 181 303 рубля не смотря на то, что данные акты неоднократно направлялись в адрес Заказчика по электронной почте (21.04.2021 года), а объемы выполненных работ подтверждены техническим надзором.

Однако, до настоящего времени Акты не подписаны, а мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ не поступил.

Поскольку ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ не направил, то ООО СК «ГЕРМЕС» имеет право подать иск о взыскании стоимости выполненных работ.

ООО СК «ГЕРМЕС» получены от ООО «МИЛВИТ» денежные средства в общей сумме 10 149 742,90 рублей. Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 2 415 496,66 рублей (12 565 239,60 рублей - 10 149 806,34).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленным первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В качестве обоснованности заявленных требований по встречному иску, истец указывает, что произвел работы на сумму 3 181 303 руб., представил акты выполненных работ от 20.04.2021 на суммы: 699 435 руб., 374 445 руб., 210 000 руб., 370 300 руб., 861 600 руб., 665 523 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик по встречному иску указывал, что акты фактически не передавались, а направлялись по электронной почте, вопреки положениям п. 3.1 договора. Доказательств передачи Актов на рассмотрение в соответствии с условиями договора не представлено, а акты содержат виды работ, не предусмотренные сметой и договором, кроме Акта «устройство ж/б плиты перекрытия (бетон В25W12F150, армирование – 133 кг/м3)».

Лица, участвующие в деле подтвердили, что представленный в материалы акт КС-6 от 20.04.2021 (№ по УСР 19, «устройство ж/б плиты перекрытия (бетон В25W12F150, армирование – 133 кг/м3)») на сумму 606 648 руб., был предъявлен к сдаче. Мотивированного отказа от приемки данных работ по указанному акту направлено не было.

ООО СК «ГЕРМЕС» отразило стоимость работ по указанному Акту – 606 648 руб.

Суд находит несостоятельным довод ответчика по встречному иску о некачественном выполнении работ по указанному акту, поскольку забор проб для лабораторного исследования составлен в отсутствие ООО СК «ГЕРМЕС», дефектовочный акт не составлялся, на его составление ООО СК «ГЕРМЕС» не вызывался.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску в части 606 648 руб. подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску ссылается, что акты были приняты и подписаны технадзором ООО «МИЛВИТ».

Данное утверждение не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств наличия договора на осуществление функции технадзора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).Также не представлено доказательств наделения ответчиком по встречному иску каких-либо лиц полномочиями по приемке работ и подписанию Актов по соответствующей доверенности. Ответчик по встречному иску полномочия указанных на КС лиц отрицал.

Поскольку доказательств передачи Актов на рассмотрение в соответствии с условиями договора не представлено, а акты содержат виды работ, не предусмотренные сметой, суд находит обоснованными требования истца по первоначальному иску в размере 159 158 руб. 34 коп. (765 806, 34 – 606 648).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 1 485 743 руб. 25 коп., суд приходит к выводу, что расчет истца выполнен методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями п. 4.1 договора (ст. 421 и 431 ГК РФ) и периода действия договора до даты расторжения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Учитывая длительность неисполнения обязательств, и согласованность сторонами начисления неустойки в договоре из расчета 0.1% от стоимости невыполненных работ (п. 4.1 договора), принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 110 и 112 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, приходит к выводу о разумном размере судебных расходов за рассмотрение настоящего иска в первой инстанции – 70 000 руб., при этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 51 139 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Относительно неимущественного требования по встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 АПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в требования по обязанию возвратить строительные вагончики в количестве 8 штук и опалубку, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается право собственности истца по встречному иску на спорные объекты.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «ГЕРМЕС» (ОГРН 1187746964338) в пользу ООО «МИЛВИТ» (ОГРН 1197746548449) сумму неосновательного обогащения в размере 159 158 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 485 743 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 139 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 25 028 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская