Постановление от 21 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53738/2025
22 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.Д. Данилиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев при участии:

от Общества представитель не явился,

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 10.12.2025),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-53738/2025 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (196105, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, д. 17, к. 6, лит. БО; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании штрафа и расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее - Общество) о взыскании 3 962,71 руб. штрафа, о расторжении договора аренды от 01.06.2020 № 17/ЗК-07510.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением от 06.10.2025 суд произвел замену Общества на акционерное общество «Рольф», с акционерного общества «Рольф» в пользу Комитета взысканы 3 962,71 руб. штрафа, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования Комитета в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что Обществом нарушены условия договора, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, не принял во внимание, что ответчик длительное время не предпринимал мер по устранению нарушений, нарушения не устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что не отрицает, что участок частично огорожен, а также возможность осуществления доступа через прилегающий земельный участок, принадлежащий ответчику, однако данное обстоятельство по мнению ответчика не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора, в договоре содержится указание на наличие ограждения, сторонами согласовано, что наличие ограждения не препятствует использованию земельного участка, ограниченная доступность обусловлена не действиями ответчика, а местоположением самого земельного участка, вид разрешенного использования ответчиком не нарушен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что обжалуемым решением установлен факт нарушения ответчиком условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.06.2020 заключен договор № 17/ЗК-07510 аренды земельного участка площадью 1 979 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004145:1472, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, муниципальный округ № 65, участок 39.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе; приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение цели использования участка не допускается.

В ходе обследования, проведенного сотрудниками Комитета по контролю 07.02.2025, установлено, что участок частично огорожен бетонным и металлическим заборами, доступ на участок ограничен, осуществляется через прилегающий участок с кадастровым номером 78:34:0004145:24 и используется в качестве стоянки для предпродажного хранения автомобилей.

Согласно пункту 2.2 договора на участке расположен забор, участок огорожен, доступ закрыт.

При проведении Комитетом по контролю повторного обследования участка 15.04.2025 установлено, что нарушения Обществом не устранены.

Полагая, что Обществом допущено использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением, Комитет начислил в соответствии с пунктом 5.7 договора штраф, направил Обществу претензию, а также предложение о расторжении договора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании штрафа удовлетворил, не усмотрел оснований для расторжения договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право Комитета требовать досрочного расторжения договора по решению суда при несоблюдении арендатором обязанностей, предусмотренных, в том числе пунктом 1.2, установлено пунктом 6.3.1 договора.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Материалами дела установлено, что на дату заключения договора участок был огорожен забором, доступ на спорный участок осуществляется только с участка с кадастровым номером 78:34:004145:24, находящегося в пользовании ответчика.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-53738/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева