Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-31364/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31364/2019
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Ленинградской области

третьи лица: закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой"; закрытое акционерное общество "Пилон"; общество с ограниченной ответственностью "Дортекс"; Межрегиональный Филиал ФКУ "ЦОКР" в г Санкт-Петербурге; Межрегиональный Филиал ФКУ "ЦОКР" в г Ростове-на-Дону; акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП"; ООО "Научно-технический центр "Эксим"

о признании частично недействительными представления и предписания

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.01.2020.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.05.2020.

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 05.06.2020; 2-7) не явились, извещены.

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – Управление) от 20.12.2018 № 4500-09-05/18-4649 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, а также предписания от 20.12.2018 № 4500-09-05/18-4650 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены закрытые акционерные общества «АБЗ-Дорстрой», «Пилон», общества с ограниченной ответственностью «Дортекс», «Научно-технический центр «Эксим», Межрегиональные филиалы Федерального казенного учреждения центр по обеспечению деятельности казначейства России в городе Ростове-на-Дону и в городе Санкт-Петербурге, акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Эксим».

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 дело передано для рассмотрения в производство судье Петровой Т.Ю.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители Учреждения и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» поддержали доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 03.05.2017 № 177 проведена проверка соблюдения Учреждением условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2018 и выданы представление от 20.12.2018 № 4500-09-05/18-4649 и предписание от 20.12.2018 № 4500-09-05/18-4650.

Учреждение не согласилось с представлением и предписанием Управления в части оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 представления и пункте 1 предписания указано, что стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ по государственным контрактам от 18.11.2014 № 0115, от 24.12.2014 № 0171, от 17.08.2015 № 0107 была завышена на 4 753 397 руб. 36 коп. вследствие применения непроектных коэффициентов оборачиваемости для сборных железобетонных плит.

Как установлено судом, при строительстве искусственных сооружений, водопропускных труб в соответствии с проектами организации строительства по объектам была принята 7-ми кратная оборачиваемость материалов.

Однако в актах выполненных работ по форме КС-2 при устройстве дорог железобетонные плиты предъявлялись к оплате с учетом трехкратной оборачиваемости.

Таким образом, Управление считает, что в нарушение проекта организации строительства стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ была завышена вследствие применения непроектного коэффициента оборачиваемости для сборных железобетонных плит.

Как указано в пункте 3.7. «ГСН-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001», при использовании для строительства временных автомобильных дорог из сборных железобетонных плит возвратная стоимость полученных от разборки плит определяется на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Из актов выбраковки дорожных железобетонных плит, использованных при устройстве временных зданий и сооружений (ВЗиС), подписанных Учреждением с ЗАО «Пилон», ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и ООО «Дортекс» 28.04.2017, следует, что по результатам комиссионного освидетельствования установлено, что на момент разборки временных дорог и технологических площадок в связи с увеличенным сроком строительства относительно стадии «П» по объективным причинам и высокой интенсивностью строительно-монтажных работ из общего числа фактически уложенных железобетонных плит типа ПАГ-14 пришло в негодность 126, 150, 159 плит.

Поставленные железобетонные плиты по качеству соответствовали требованиям технических регламентов, что подтверждается соответствующими документами о качестве на железобетонные изделия.

Как правомерно указало Учреждение, дальнейшее использование пришедших в негодность железобетонных плит не отвечало бы требованиям безопасности при строительно-монтажных работах.

Следовательно, уменьшение оборачиваемости плит возникло по объективным причинам вследствие нагрузки, интенсивности работ, сроках реализации проектов и т.д.

Соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации подтверждает уполномоченный орган Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) в своих заключениях от 25.12.2017 № 23-15-64 (объект ЗАО АБЗ «Дорстрой»), от 23.10.2018 № 23-15-49 (объект ЗАО «Пилон»), от 07.02.2020 № 16-05-05 (объект ООО «Дортекс»).

Таким образом, оборачиваемость железобетонных плит была определена в соответствии с действующими техническими нормами.

Поскольку возвратная стоимость полученных от разборки плит определялась на основании соответствующих актов, подписанных Учреждением и подрядчиками (п.3.7. ГСН 81-05-01-2001), то нормирование не нарушено.

На основании изложенного, пункты 1 представления и 1 предписания являются недействительными.

В пункте 2 представления и пункте 2 предписания Управление посчитало, что Учреждением завышена стоимость государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 в результате необоснованного завышения нормативных объемов повторного рыхления скального грунта 8 группы.

Управление указывает, что при работах использовался ковш для погрузки негабарита 1,2 м3 (т.е. по таблице № 1 п. 3.1. ВСН 178-91 емкость ковша составляет 1-2 м3) и, как следствие, негабарит для 8 группы должен быть 8,5 %.

Согласно проектной документации шифр 7030-008-СМ 2 (том 9.2. Смета на строительство) емкость ковша для производства рассматриваемых работ указана в 1 м3.

Согласно рабочей документации шифр 7030-АД.ДЧЗ.В15 (лист 1. Сметная часть) емкость ковша для производства рассматриваемых работ указана в 1 м3.

Согласно проектной документации шифр 7030-008-ПОС 1-ПЗ (лист 36) экскаваторов с емкостью ковша 1 м3 определено в количестве 3 единиц, экскаваторов с емкостью ковша 0,65 м3 определено в количестве 2 единицы.

Таким образом, проектная и рабочая документация не подтверждают вывод Управления об использовании ковша с емкостью 1.2 м3.

Учитывая применение ООО «Дортекс» при выполнении работ по повторному рыхлению скального грунта экскаватора с объемом ковша 1 м3, что подтверждается исполнительной документацией, то в соответствии с пунктом 3.1. ВСН 178-91 негабарит для 8 группы составляет 14,5 % от общего скального грунта, что составляет 8635,33 м3. Какое-либо несоответствие отсутствует.

Соответствие проектной, рабочей документации в том числе проведенной государственной экспертизе подтверждается заключением о соответствии от 07.02.2020 № 16-05-05, выданным Ростехнадзором.

Обратного Управлением не доказано.

Таким образом, пункты 2 представления и предписания являются недействительными.

В пунктах 4, 5 представления и 4, 5 предписания Управление утверждает, что Учреждение оплатило работы, которые не подтверждены исполнительной документацией по государственному контракту от 17.08.2015 № 0107.

Судом из представленных Учреждением документов установлено, что исполнительная документация по запросу Управления была передана по описи в августе 2018 год.

Поскольку Управление к моменту начала спора в суде не смогло четко определить какая конкретно документация отсутствует, Учреждение ходатайствовало перед судом о проведении между сторонами сверки по пунктам 4, 5 представления и предписания, которое было удовлетворено судом.

Учреждение повторно по описи от 14.11.2019 представило исполнительную документацию в адрес Управления.

Представитель Управления не смог пояснить, в отношении какой исполнительной и технической документации имеются претензии к заявителю.

На основании изложенного, суд считает, что Управление в нарушение статей 65, 2000 АПК РФ не доказало обоснованность вынесения пунктов 4,5 представления и предписания, в связи с чем данные пункты являются недействительными.

Пунктом 6 представления Учреждению вменено неэффективное расходование денежных средств по государственному контракту от 17.08.2015 № 0107 на строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов при устройстве и разборке временной объездной дороги с асфальтовым покрытием проезжей части.

Рабочей документацией 7030-АД.ОДД «Организация дорожного движения на период производства работ» съезда ПК 12+70, согласованной с ОГИБДД по Выборгскому району Ленинградской области, предусмотрено резерсивное движение автотранспорта с размещением технических средств организации дорожного движения.

Заявителем в подтверждение принятых и оплаченных работ была представлена КС – 2 от 18.09.2017 № 25/4 на устройство и разборку временной объездной дороги с асфальтовым покрытием проезжей части при производстве работ по устройству съезда ПК 12+70.

Устройство и разборка временной объездной дороги ПК 12+70 не обоснована разделом 7030-008-ПОС 1 проектной документации и рабочей документацией 7030-АД.ОДД «Организация дорожного движения на период производства работ».

Как правильно посчитало Управление, выполнение не обоснованных проектной и рабочей документации (разделы ПОС и ОДД) объемов работ на устройство и разборку временной объездной дороги с асфальтовым покрытием проезжей части при производстве работ по устройству съезда ПК 12+70 привело к неэффективному расходованию денежных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 34 БК РФ Учреждением допущено неэффективное расходование денежных средств на устройство и разборку временной объездной дороги с асфальтовым покрытием проезжей части при производстве работ по устройству съезда ПК 12+70, вызванное необоснованной заменой проектных решений по сравнению с проектной документацией, прошедшей экспертизу (7030-008-ПОС 1), а также проектных решений, разработанных в рабочей документации и согласованных с ОГИБДД по Выборгскому району.

Учитывая изложенное, пункт 6 представления является законным.

Пунктом 7 представления Учреждению вменено, что размер неустойки за нарушение ЗАО «Пилон» сроков выполнения работ по разработке рабочей документации по государственному контракту от 18.11.2014 № 0115, которую Учреждение должно потребовать от подрядчика, составляет 22 837 517 руб. 06 коп.

Суд считает произведенный Управлением расчет неустойки необоснованным и противоречащим условиям государственного контракта от 18.11.2014 № 0115.

В рамках дела № А56-10439/2019 требования Учреждения по взысканию неустойки с ЗАО «Пилон» признаны неправомерными.

Кроме того, как пояснил представитель Управления, данный пункт представления снят с их контроля.

Таким образом, пункт 7 является недействительным.

В пункте 8 представления указано, что размер неустойки (штрафа) за невыполнение ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и ЗАО «Пилон» обязанности предоставить и согласовать с Учреждением детализированный и уточнённый календарный график производства и финансирования работ по государственным контрактам, которую Учреждение должно потребовать у подрядчиков, составляет 8 558 245 руб. 81 коп.

Согласно пункту 8.2.1. спорных государственных контрактов подрядчики обязаны в 10 дневной срок с момента утверждения заказчиком рабочей документации предоставить и согласовать с заказчиком детализированный и уточненный календарный график производства и финансирования работ. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязан их устранить в течение 3 (трех) дней и повторно представить график на утверждение заказчику. С момента утверждения заказчиком детализированный календарный график производства и финансирования работ становится приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Фактически детализированный и уточненный календарный график производства и финансирования работ подрядчиками были предоставлены письмами от 26.03.2015 (вх. № 02472/15-0-0 от 26.03.2015), от 04.05.2015 (вх. № 304/2015-0-0 от 04.05.2015).

Тот факт, что фактически календарный график производства и финансирования работ по государственному контракту от 18.11.2014 № 0115 был утвержден только дополнительным соглашением № 9 от 18.11.2016, а по государственному контракту от 24.12.2014 № 0171 дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2016 не может считаться виной подрядных организаций, поскольку это действие зависело от Учреждения.

По мнению суда, детализированный и уточненный календарный график производства и финансирования работ по спорным государственным контрактам, были подрядчиками переданы Учреждению своевременно, замечания, относительно предоставленных графиков Учреждением не предъявлялось.

Таким образом, пункт 8 представления является недействительным.

В пункте 9 представления Управление указало, что за нарушение ЗАО «АБЗ-Дорстрой» сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2014 № 0171 Учреждение должно было потребовать, а подрядчик должен оплатить неустойку в размере 2 093 544 руб.

Согласно условиям государственного контракта от 14.12.2014 № 0171 срок окончания выполнения работ по строительству Объекта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2016) - 20.09.2017.

Фактически работы на Объекте были завершены 15.08.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.08.2017 по форме КС-11, актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 15.08.2017, а также общим журналом работ № 3.

Соответственно, подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Таким образом, с учетом фактической даты приемки объекта просрочка выполнения работ по контракту отсутствует, как и основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного, пункт 9 представления является недействительным.

Пунктом 17 представления вменено, что предъявление ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и оплата Учреждением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 после окончания срока действия разрешения на строительство является нарушением.

Как указывалось, выше работы на объекте были завершены 15.08.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-11, актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 15.08.2017 , а также общим журналом работ № 3.

Поскольку ЗАО «АБЗ-Дорстрой» акты КС-2, КС-3 на выполненные работы на 20 086 398 руб. 21 коп. были предъявлены Учреждению только в октябре, ноябре, декабре 2017 г., соответственно выполненные работы были оплачены Учреждением.

Как пояснило Учреждение, акты по форме КС-2, КС-3 расшифровывают объем, виды работ и определяют их стоимость для проведения расчетов по контракту. Кроме того, как видно из общего журнала работ № 3, на объекте в спорный период работы не проводились.

Соответственно, даты указанные в актах КС-2, КС-3 не являются датами фактического выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2014 № 0171.

В соответствии со статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, оплата выполненных работ по контракту действующим законодательством и условиями государственного контракта от 24.12.2014 № 0171 не поставлена в зависимость от срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, пункт 17 представления является недействительным.

В пункте 10 представления Управление указало, что размер неустойки (штрафа) за невыполнение ООО «Дортекс» обязательства по согласованию рабочей документации с проектной организацией в рамках государственного контракта от 17.08.2015 № 0107, которую Учреждение было обязано потребовать от подрядчика, составляет 4 430 381 руб. 56 коп.

Вместе с тем контракт от 17.08.2015 № 0107 был заключен с ООО «АБЗ-Котлы» (в дальнейшем переименовано в ООО «Дортекс»), а не ЗАО АБЗ-Дорстрой».

Пунктом 5.3.2. государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 установлено, что при подготовке рабочей и технической документации подрядчик обязан согласовать их с проектной организацией, службой инженерного сопровождения (строительного контроля) и с другими заинтересованными организациями.

ООО «Дортекс» предоставляло разработчику проектной документации ПАО «Ленгипротранс» разработанную рабочую документацию, которое письмами от 21.06.2016 № 301423/4082 СА, от 22.11.2016 № 301406/8437 СА сообщило о том, что не имеет оснований для проверки рабочей документации и предоставления разъяснений по проектной документации, ввиду отсутствия договора на авторский надзор.

Таким образом, ООО «Дортекс» предпринимались попытки по исполнению обязательства, предусмотренного пунктом 5.3.2. государственного контракта от 17.08.2015 № 0107. Однако по причине того, что проектная организация отказалась от согласования рабочей документации, привлечение подрядчика за неисполнение обязательства, исполнение которого зависело от воли и действий третьей стороны (ПАО «Ленгипротранс»), и выставление штрафа за неисполнение п.5.3.2 контракта является необоснованным.

Таким образом, данный пункт является недействительным.

В пункте 11 представления указано: «в нарушение требований государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 у генподрядной организации – ООО «Дортекс» отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В актах формы КС-2 № 16, 17, 19-23 генподрядной организацией ООО «Дортекс» были предъявлены к оплате строительно-монтажные работы».

По мнению Управления, Учреждение не должно было оплачивать предъявленные ООО «Дортекс» акты выполненных работ на 130 826 581 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Учреждение не отрицает, что в период с 10.03.2017 по 31.08.2017 ООО «Дортекс» не являлось членом саморегулируемой организации.

Вместе с тем наличие либо отсутствие свидетельства саморегулируемой организации не влияет на обязанность Учреждения оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Условиями государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 не установлено, что Учреждение при приемке выполненных работ обязано проверять членство подрядчика в саморегулируемой организации, соответственно, учитывая, что предъявленные в актах по форме КС-2 № 16, 17, 19-23 работы на 130 826 581 руб. 67 коп. соответствовали условиям контракта, а также удовлетворяли требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, действующих строительных норм и правил, у Учреждения не имелось оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, поскольку само по себе отсутствие у подрядчика выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, для выполнения которых требуется получение такого свидетельства, не является основанием для отказа заказчика от оплаты таких работ

Поэтому, даже если для выполнения работ по договору подряда требуется наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске, а у подрядчика оно отсутствует, надлежащим образом выполненные им работы должны быть приняты и оплачены заказчиком.

Таким образом, пункт 11 представления является недействительным.

В пункте 13 представления указано, что выполнены работы, не предусмотренные государственным контрактом.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Следовательно, выполнение видов работ, не предусмотренных контрактом и аукционной документацией, противоречит статьям 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, основания для признания данного пункта недействительным отсутствуют.

В пункте 14 представления указано, что часть актов выполненных работ по форме КС-2 была подписана представителями подрядных организаций, не состоящими в национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ). Вследствие чего заказчик не имел юридического основания принимать и оплачивать работы, предъявленные подрядчиками по государственным контрактам.

В соответствии с частью 4 статьи 55.5.-1 ГрК РФ специалисты по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 55.5.-1 ГрК РФ к должностным обязанностям специалистов по организации строительства относятся:

1) организация входного контроля проектной документации объекта капитального строительства, проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства;

2) оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, оперативное планирование, координация и организация сноса объекта капитального строительства;

3) приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов;

4) подписание следующих документов: а) акта приемки объекта капитального строительства; б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Из буквального толкования указанной статьи ГрК РФ не следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 должны подписываться исключительно специалистами, состоящими в национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ).

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ и подпункту «г» пункта 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль лица, осуществляющего строительство по договору строительного подряда, а также застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом включает в себя освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженернотехнического обеспечения.

Исходя из смысла указанных выше норм ГрК РФ следует, что под приемкой законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков понимаются акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Под этапом работ, о котором идет речь в части 5 статьи 55.5.-1 ГрК РФ, понимается определяемый в соответствии с условиями договора строительного подряда, имеющий самостоятельное значение отдельный вид или комплекс строительных работ, подлежащий приемке заказчиком до завершения работ по договору в целом.

Таким образом, при проведении строительного контроля специалистом, включенным в национальный реестр специалистов (НОСТРОЙ), должны быть подписаны только акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты приемки отдельных этапов работ и документы, указанные в пункте 4 части 5 статьи 55.5.-1 ГрК РФ.

Указанная позиция также подтверждается письмом Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 25.12.2018 №23-1/62458.

Условиями рассматриваемых государственных контрактов не предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ. Акты по форме КС-2, подписываемые Учреждением в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которым производятся расчеты с подрядчиком, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Следовательно, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения объема и стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются подтверждением принятия результата работ.

Учитывая изложенное, действующим законодательством не установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются документами, которые должны быть обязательно подписаны представителями подрядных организаций, состоящими в национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ).

Кроме того, условиями спорных государственных контрактов не установлено требование об обязательном подписании актов выполненных работ только лицами, состоящими в национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ).

Работы на сумму 325 403 480 руб. 05 коп. соответствовали требованиям государственных контрактов, а также удовлетворяли требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, действующих строительных норм и правил, у Учреждения не имелось оснований для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ, поскольку подписание актов лицом, не состоящим в национальном реестре специалистов (НОСТРОЙ) не является основанием для отказа Учреждения от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, пункт 14 представления является недействительным.

В пункте 15, 16 представления указано, что в период с момента заключения государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 до момента заключения контракта на авторский надзор от 22.06.2016 № 0234 были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 142 825 711 руб. 85 коп. без осуществления авторского надзора за ними. В нарушение требований государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 на исследование не предоставлены журнал авторского надзора, а также отчеты по осуществлению авторского надзора, следовательно, строительно-монтажные работы предъявлены к оплате в период, когда осуществление авторского надзора не подтверждено журналом и отчетами авторского надзора.

В пункте 6 предписания отражено, что в нарушение требований государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 на исследование не предоставлены журнал авторского надзора, а также отчеты по осуществлению авторского надзора, следовательно, строительно-монтажные работы предъявлены к оплате в период, когда осуществление авторского надзора не подтверждено журналом и отчетами авторского надзора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор – это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Аналогичное понятие авторского надзора содержится в СП 246.1325800.2016 Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений авторский надзор.

Поскольку разработчик проектной документации ПАО «Ленгипротранс» отказался от осуществления авторского надзора на объекте (письмо от 31.08.2015 № 301406/5959 ГД), Учреждение в соответствии с пунктом 4.3. СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» и пунктом 4.1., 6.2. СП 246.1325800.2016 было вправе привлекать на выполнение работ по осуществлению авторского надзора организацию, осуществляющую разработку рабочей документации.

Учитывая, что в соответствии с условиями государственного контракта от 17.08.2015 № 0107 ООО «Дортекс» осуществляло в том числе и выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту, следовательно, в спорный период авторский надзор осуществлялся силами ООО «Дортекс».

Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ без осуществления авторского надзора не может расцениваться в качестве нарушения, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательность ведения авторского надзора, за исключением двух случаев (пункт 4.3. СП 246.1325800.2016):

- обязательность авторского надзора при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (п. 1 ст. 40, п. п. 1, 5 и 7 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»);

- обязательность авторского надзора при выполнении работ с опасным производственным объектом (п. 3 ст. 8 Закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности»).

Статья 41 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает добровольную оценку соответствия объекта строительства требованиям проектной документации в форме авторского надзора.

Более того, в пункте 16 представления Управление указывает на нарушения пунктов 5.2.6., 5.2.11, 6.2. государственного контракта от 17.08.2015 № 0107, однако е пункты 5.2.6. и 5.2.11 в указанном контракте отсутствуют, а пункт 6.2. указанного контракта относится к порядку использования выданного аванса.

Таким образом, пункты 15, 16 представления и пункт 6 предписания являются недействительными.

В пункте 19 представления указано, что качество предоставленной рабочей документации по государственному контракту от 17.08.2015 № 0107 не соответствует требованиям пункта 4 раздела «Общие сведения» постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 4 раздела «Общие сведения» постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Указанным пунктом не установлены какие-либо требования к рабочей документации, а указано из чего она состоит.

Требования к рабочей документации установлены ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации.

Однако каких-либо указаний на несоответствие рабочей документации указанному ГОСТу в представлении и в акте проверки нет.

В акте проверки и представлении Управление констатирует, что рабочая документация не соответствует требованиям п. 4 раздела «Общие сведения» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», при этом не приводит каких-либо доводов о причинах указанного вывода.

Представитель Управления в судебном заседании также не смог конкретизировать данный пункт.

Таким образом, изложенное в пункте 19 представления нарушение не подтверждено доказательствами, не указаны положения законодательных и нормативных актов Российской Федерации, иных документов, которые были нарушены, а также не указана информация о том, в чем выразилось нарушение.

На основании изложенное, пункт 19 представления является недействительным.

В пункте 20 представления указано, что представленном на исследование проекте производства работ отсутствуют сведения об утверждении заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта от 18.11.2014 № 0115 подрядчик обязан предоставить проекты производства работ (далее - ППР) на утверждение заказчику.

Письмом от 03.06.2015 № 10-738/15-0-0 Учреждение согласовало проект производства работ по объекту.

Таким образом, поскольку условиями государственного контракта от 18.11.2014 № 0115 и действующим законодательством не установлен конкретный вид согласования ППР, письмо Учреждения от 03.06.2015 № 10-738/15-0-0 является надлежащим согласованием ППР. Иного Управлением не доказано.

На основании изложенного пункт 20 представления является недействительным.

В пункте 21 указано содержание нарушения: неправомерно произведена оплата работ, необоснованных проектом и не предусмотренных государственным контрактом от 17.08.2015 № 0107, на сумму 7 283 470 руб. 25 коп.

Вместе с тем Учреждением работы были приняты, в связи с чем они не могли не оплачиваться заказчиком.

Как пояснило Учреждение, проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы, предусмотрено устройство восьми типов конструкции земляного полотна, в том числе Тип III - армогрунтовая насыпь из скального грунта. Заложение откоса принято 1:1.5, отсыпка производится скальным грунтом с ограничения размера фракции до 20 см (0-200).

Локальным сметным расчетом № 02-02К-01 на «Сооружение земляного полотна автодорожных подходов к путепроводу» (том проектной документации 7030-008-СМ 2, том 9.2, продолжение 1, глава 2, стр. 146), предусмотрено устройство насыпи основного хода всех типов конструкций земляного полотна, в том числе насыпь тип II и тип III состоящая из скального грунта (в объеме 35090 м3), насыпь тип II из скального грунта без ограничения размера фракции (условно без ограничения, 0-500 мм), насыпь тип III - армогрунтовая насыпь из скального грунта с ограничением размера фракции до 20 см. насыпь тип IV, из песчаного грунта (в объеме 39814 м3), в соответствии с проектной документацией шифр 3.1.1. 7030-008-ТКР 1.1 АД, стр. 48, 3.1.2. 7030-008-ТКР 1.2 АД (лист 2-5).

В связи с тем, что стоимость скального грунта ниже стоимости песчаного грунта, на стадии реализации контракта Учреждением было принято решение об исключении песчаного грунта в объеме 34510 м3 из локального сметного расчета и включении работ по дроблению скального грунта до фракции 0-200 в объеме 34510 м3, что было согласовано путем подписания рабочей документации.

В связи с применением данного проектного решения была достигнута экономия бюджетных средств в размере 9 330 123,60 руб. Данный расчет Управлением не опровергнут.

Таким образом, пункт 21 является недействительным.

В пункте 22 представления указано, что Учреждением произведена оплата работ с изначально неверно установленной начальной (максимальной) ценой в нарушение МДС 81-35.2004 по государственному контракту от 17.08.2015 № 0107.

Указанное замечание относится к стоимости буровзрывных работ скальных грунтов с применение СИГБ с погрузкой и перевозкой до 25 км при устройстве опор ОП-1, ОП-5.

Стоимость работ принята по расценке сметной документации (ЛСР № 02-01К-01. Пункты 1-3, 61-63), получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Соответственно, единичная расценка Учреждением не изменялась и соответствует сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России». Иного Управлением не доказано.

Таким образом, пункт 22 представления является недействительным

Пунктами 23 представления и 7 предписания Учреждению вменено в вину несоответствие строительных материалов, примененных на объектах строительства, реконструкции, реставрации, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта, требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, предъявляемых к данному типу строительных материалов.

Данные выводы сделаны Управлением в результате проведения экспертизы в ходе лабораторных исследований и отбора проб.

Вместе с тем, результаты экспертиз либо другие доказательства, подтверждающие совершение Учреждением нарушений, вменяемых ему пунктом 23 представления и пунктом 7 предписания, Управление не представило.

Таким образом, Управление в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказало правомерность пункта 23 представления и 7 предписания, в связи с чем заявление Учреждения в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-17, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 20.12.2018 № 4500-09-05/18-4649 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 20.12.2018 № 4500-09-05/18-4650 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.