Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А44-1248/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1248/2024

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб - конференции дело по заявлению

Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 328 789,86 руб.

при участии:

от заявителя: заместителя начальника межрегионального отдела администрирования платежей ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 № 01-19/19718, диплом; (онлайн)

от ответчика: директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (онлайн);



установил:

Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной "Спецтранс" (далее - ответчик. Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 1 828 789,86 руб. в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал письменное ходатайство от 02.07.2024 об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил суд взыскать с ответчика с учетом проведенной сверки расчетов задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 1 328 789,86 руб., а также пени в размере 1 050 210,57 руб.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения требований в части основного долга в размере 1 328 789,86 руб. При этом, полагал требование Управления о взыскании пеней не подлежащим принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно является новым требованием, которое ранее не заявилось Управлением при подаче иска.

Рассмотрев заявление Управления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение Управлением требований в части суммы основной задолженности в размере 1 328 789,86 руб.

В отношении заявленных Управлением к принятию судом в качестве уточнения требований о взыскании пеней суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

Предъявление истцом наряду с требованием, предъявленным при подаче иска, новых требований, не заявлявшихся ранее, не допускается, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом, истец вправе увеличить размер заявленных при подаче иска требований, но в пределах предмета иска.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований и не предусмотрено нормами АПК РФ.

В данном случае предметом первоначально заявленных требований явилось взыскание задолженности. Поскольку требования о взыскании пеней Управлением первоначально не заявились, то данные требования истца уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд отказал Управлению в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований в части взыскания с ответчика пеней.

При этом суд разъясняет, что Управление вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании пеней с ответчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества требования Управления о взыскании основной задолженности не оспаривал, ссылаясь на подписанный акт сверки расчетов, представив письменное заявление признании иска на сумму 1 328 789,86 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 Общество представило в Управление декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, согласно которым размер платы, подлежащей внесению в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду составил 1 828 789,86 руб. (л.д. 8-20)

Управление по результатам проведенной проверки деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, представленной Обществом, выявлена задолженность в вышеуказанном размере, в связи с чем, в адрес Общества направлено требование от 18.05.2023 № 04-20/9147 о погашении задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения требования. (л.д. 6).

Общество в указанный срок требование об оплате не исполнило, что послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования с учетом частичной оплаты Обществом по платежному поручению от 01.02.2023 № 94, то есть до подачи иска, и просило взыскать с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 1 328 789,86 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В ходе судебного заседания 02.07.2024 Общество представило письменное заявление, в котором исковые требования Управления признала в полном объеме. Заявление о признании иска подписано директором Общества ФИО2, что не противоречит ст. 49 АПК РФ. Кроме признания ответчиком иска, обоснованность требований истца подтверждается представленными доказательствами.

По правилам части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае признание ответчиком требований Управления не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В связи с изложенным, требования Управления о взыскании с Общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 1 328 789,86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

30% от размера подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 886,00 руб.

Принимая во внимание данные положения закона и признание ответчиком иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 886,00 руб.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 02.07.2024 в пункте 3 резолютивной части решения суда при указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, допущена опечатка, указано: «…7 886,40 руб.», при том, что следовало указать – «…7 886,00 руб.». В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанных ошибок не изменяет содержание судебного решения. Используя право, предоставленное суду пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, исправлять допущенные опечатки, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета считать 7 886,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) с зачислением в доход соответствующих бюджетов плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в размере 1 328 789,86 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 886,00 руб.

4.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 3 – по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.В. Ильюшина