Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А14-13699/2019

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13699/2019 «21» октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>),

к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий по договору при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2 – представителя, доверенность № 36 от 07.05.2019 (без указания срока действия, копия в деле);

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) заявлен иск к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий сторон путем принятия условий договора купли – продажи земельного участка № 39/19-з от 23.05.2019 в части пункта 2.2. в следующей редакции: «2.2. Покупатель перечисляет денежные средства в размере 487 213,2 руб. (четыреста восемьдесят семь тысяч двести тринадцать рублей 20 копеек), указанные в пункте 2.1. Договора, в течение 7 рабочих дней с даты заключения Договора».

Истец поддержал требования. Ответчик в представленных возражениях считает иск не подлежащим удовлетворению.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 14.10.2019 по 21.10.2019 (с учетом выходных дней 19.10.2019, 20.10.2019).

Из искового заявления представленных документов следует, что 15.08.2011 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен договор № 172611/гз в отношении земельного участка площадью 1938 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0307001:16.

ИП ФИО1 обращался в адрес Департамента с заявлениями о предоставлении данного земельного участка в собственность, а в последующем, в связи с отказом Департамента в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу № А14-349/2017 отказ Департамента от 28.12.2016 № 52-17-17954з о предоставлении ИП ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 признан недействительным в соответствии с п.19 ст. 39.16. ЗК РФ, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2019 по делу № А14- 16267/2018 отказ Департамента от 26.06.2018 № 52-17-10030з о предоставлении ИП ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 признан недействительным в соответствии с п.14 ст. 39.16. ЗК РФ. Суд обязал Департамент устранить допущенные отказом нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Департамент направил в адрес истца договор купли – продажи земельного участка № 39/19-з (занимаемый объектом недвижимости) от 23.05.2019, подписанный со стороны продавца.

Предложенная ответчиком редакция договора содержала, в том числе, следующие условия:

2.1. Цена Участка составляет 1 624 044,00 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи сорок четыре рубля 00 копеек), (Приложение 1).

2.2. Покупатель перечисляет денежные средства в размере 1 624 044,00 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи сорок четыре рубля 00 копеек), указанные в пункте 2.1. Договора, в течение 7 рабочих дней с даты получения Договора.

02.07.2019 Департаменту вручен протокол разногласий к проекту договора купли – продажи земельного участка № 39/19-з от 25.03.2019 с предложением указать в п.2.1.

цену участка в размере не 1 624 044,00 руб., а 487 213,20 руб. и в п.2.2. слова «в течение 7 рабочих дней с даты получения Договора» заменить словами «в течение 7 рабочих дней с даты заключения Договора».

Совместно с исх. от 10.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление и копия договора купли – продажи земельного участка № 39/19-з (занимаемого объектом недвижимости) от 23.05.2019, подписанного со стороны продавца, согласно которого Департамент принял редакцию истца по п.2.1. договора, отклонив п.2 протокола разногласий.

С предложенной ответчиком редакцией истец не согласился и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п.2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по условиям договора в части его положений, касающихся сроков перечисления денежных средств во исполнение договора.

При этом, истец в части оплаты денежных средств по договору с момента получения, как следует из иска, исходит из того, что оплата вещи возникает из договора купли – продажи, и не может быть исполнена ранее заключения договора.

Ответчик в представленных возражениях на иск ссылается на положения ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, но не обязанностью.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из позиции истца, последний возражает относительно оплаты цены земельного участка до заключения договора, в связи с чем положения п. 2 ст. 425 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А14-14986/2016).

Кроме того, при оценке рассматриваемого условия договора купли-продажи суд не может не учитывать, что проектом договора, полученного ИП ФИО1 в июле 2019, предусмотрена ответственность за нарушение срока, указанного в п. 2.2 в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом у сторон возникли разногласия относительно его условий, которые переданы истцом на разрешение суда.

Таким образом, включение в договор спорного пункта в редакции ответчика может привести к необоснованному нарушению прав истца.

Доводы ответчика указывающего на наличие между сторонами отношений в рамках договора аренды и фактическое нахождение земельного участка в пользовании истца, суд также не может принять во внимание, учитывая положения ст. ст. 224, 454 ГК РФ в соответствии с которыми, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. ст. 458, 459 ГК РФ).

Указание ответчика на содержание п.2.2. в редакции ответчика в типовой форме договора купли – продажи земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, утвержденного приказом Департамента, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, учитывая все вышеуказанное.

На основании изложенного, суд считает, что срок перечисления цены земельного участка должен определяться с момента заключения договора и п.2.2. спорного договора подлежит изложению в редакции, предложенной истцом.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. (оплачена за истца при подаче иска по платежному поручению № 245 от 23.07.2019) относится на ответчика в пользу истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора купли – продажи земельного участка № 39/19-з (занимаемого объектом недвижимости) от 23.05.2019, изложив пункт 2.2 договора в следующей редакции:

«Покупатель перечисляет денежные средства в размере 487 213,2 руб. (четыреста восемьдесят семь тысяч двести тринадцать рублей 20 копеек), указанные в пункте 2.1. Договора, в течение 7 рабочих дней с даты заключения Договора».

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова