Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А53-9720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9720/2024
03 июля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9720/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСетьМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда от 17.03.2021 № 17-03/2021, от 23.03.2021 № 23-03/2021, от 03.03.2021 № 03-03/2021, от 02.06.2021 № 02-06/2021 в размере 2 382 796,30 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руффмастер СК» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» о взыскании 935 088 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Грин Лайн» и ООО «ЮгСетьМонтаж» 17.03.2021 заключен договор подряда № 17-03/2021 на выполнение комплекса работ по демонтажу шкафа управления, светильников с лампами, прожекторов с лампами, а также кабеля на объекте: «Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>».

Разделом 3 договора согласован срок выполнения работ - 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ определена согласно приложению № 1 к договору и составляет  42 200 руб., в том числе, НДС 20 % и оплачивается авансовым платежом в размере 100 %.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Грин Лайн» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, от 19.03.2021 № 105 в размере 12 960 руб., от 08.04.2021 № 146 в размере 27 490 руб., от 04.06.2021 № 311 в размере 1 750 руб.

Однако работы по договору выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 40 450 руб.

Между ООО «Грин Лайн» и ООО «ЮгСетьМонтаж» 23.03.2021 заключен договор подряда № 23-03/2021 на выполнение электромонтажных работ.

В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «Грин Лайн» произведен авансовый платеж в размере 40 000 руб. согласно платежному поручению от 24.03.2021 № 114.

Однако акты о приемке выполненных работ КС-2, подтверждающие выполнение работ по договору не предоставлены до настоящего времени.

Между ООО «Грин Лайн» и ООО «ЮгСетьМонтаж» 03.03.2021 был также заключен договор подряда № 03/-03/2021 на выполнение комплекса работ по монтажу электрического рабочего и аварийного освещения (включая, но не ограничиваясь, пусконаладочные работы) согласно проекту производства работ и сводной смете на объекте: «Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>».

Разделом 3 договора сторонами согласован срок выполнения работ в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора.

Оплата выполнения работ в адрес ООО «ЮгСетьМонтаж» произведена следующими платежными поручениями: от 04.03.2021 № 76 в сумме 502 364,91 руб., от 29.04.2021 № 200 в сумме 296 368,34 руб.

Выполнение работ по договору подряда не подтверждено на сумму 9 046,30 руб.

Между ООО «Грин Лайн» и ООО «ЮгСетьМонтаж» 02.06.2021 заключен договор подряда № 02-06/2021 на выполнение комплекса работ по монтажу электрического рабочего и аварийного освещения (включая, но не ограничиваясь, пусконаладочные работы) согласно проекту производства работ и сводной смете на объекте: «Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>».

Разделом 3 договора подряда сторонами согласован срок выполнения работ в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора сторонами и внесения предварительной оплаты.

В соответствии с п. 4.1 указанного выше договора стоимость работ с учетом закупки всех необходимых для выполнения работ материалов определяется в соответствии со сметой и составляет 2 693 868,10 руб.

Оплата произведена авансовым платежом на общую сумму 2 291 000 руб. по следующим платёжным поручениям: на сумму 791 373,10 руб. от 13.05.2021 № 228; на сумму           430 000 руб. от 04.06.2021 № 313; на сумму 300 000 руб. от 09.06.2021 № 320;  на сумму 469 626,90 руб. от 10.06.2021 № 331; на сумму 300 000 руб. от 29.10.2021 № 846.

Срок выполнения и сдачи результатов работ истек 09.07.2021, однако работы заказчику не сданы до настоящего времени.

Также, в соответствии с платежным поручением 26.07.2021 № 483 ООО «Грин Лайн» произведена оплата стоимости лабораторных испытаний в размере 41 000 руб.

В соответствии со всеми указанными выше договорами сдача-приемка работ осуществляется на основании актов выполненных работ (КС-2).

Однако, в нарушение принятых на себя договорных обязательств ООО «ЮгСетьМонтаж» не предъявлены к приемке работы на общую сумму 2 382 796,30 руб.

В адрес ответчика 03.10.2023 направлена претензия о возврате неотработанного аванса на сумму 2 382 796,30 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства, тогда как ответчик не выполнил работы на сумму авансового платежа. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 382 796,30 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком согласованных сторонами работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2023 о возврате авансового платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил работы на сумму                     2 382 796,30 руб. Доказательства какого-либо встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

Доказательства возвращения ответчиком указанных выше денежных средств в материалы дела также представлены не были.

Таким образом, суд считает требования о взыскании 2 382 796,30 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСетьМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам подряда в размере 2 382 796,30 рублей, а также 34 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко