Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А13-7642/2018

71/2018-88298(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7642/2018
город Вологда
23 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 505 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» (<...>, оф. (кв.) 27, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., рп Вожега, ОГРНИП 318352500012994) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 505 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, которым он подтверждает факт оказания услуг, указывает на отсутствие возможности оплатить имеющуюся задолженность в данный момент.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание информационно – консультационных услуг, юридических услуг (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался произвести анализ документов Заказчика:

1) изучать представленные Заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, информировать Заказчика о возможных вариантах оказания услуг, осуществлять подготовку необходимых документов,

2) обеспечить сохранность документов, а также конфиденциальность информации, полученных от Заказчика в связи с исполнением условий Договора,

3) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Заказчика, использовать все не запрещенные законодательством РФ средства и способы для защиты прав и законных интересов заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг определяется в размере 505 000 руб. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Акт приема – передачи выполненных работ, услуг от 19.03.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 06.06.2018 истцу в порядке статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда- Консалтинг» задолженность в размере 505 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гуляева Ю.В.