Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А29-2271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2271/2019
10 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО2

о признании недействительным предписания,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 № 01-01-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (далее – ООО УО «Луч», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 27.12.2018 № 179 и признании решения и действия должностного лица – начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба РК Стройжилтехнадзора, надзорный орган) по вынесению предписания от 27.12.2018 № 179 незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 рассмотрение дела отложено на 10.07.2019.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ранее до переименования - Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик») осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, и многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...> на основании договора управления МКД от 30.04.2015 № 565, заключенного по итогам общего собрания собственников МКД на основании протокола 11.01.2008 № 30.

Внеплановая проверка Общества проведена на основании распоряжения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 20.12.2018 № 2441-л в целях осуществления лицензионного контроля в отношении ООО УО «Луч» по обращению ФИО4, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2018 № 2441-л.

В ходе проверочных мероприятий надзорным органом выявлены нарушения требований, установленных частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими общую продолжительность» (далее – Правила № 491).

27 декабря 2018 года надзорным органом ООО УО «Луч» выдано предписание № 179 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 27.02.2019 устранить выявленные нарушения, а именно, производить начисление платы собственнику кв. 5 МКД № 2 за содержание и ремонт общего имущества МКД № 2 по ул. 40 Лет Коми г.Сосногорска в соответствии с решением общего собрания собственников МКД № 2, внесенным в протокол от 11.01.2008 № 30, а также выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № 2 за период с января 2015 года по июль 2018 года (включительно) собственнику кв. 5 МКД № 2 с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 11.01.2008 № 30, отразив в очередном платежном документе.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УО «Луч» обратилось с заявлением о признании его недействительным, а действий должностного лица незаконными в судебном порядке.

В обоснование заявления заявитель указал, что Служба РК Стройжилтехнадзора не наделена полномочиями по контролю за деятельностью управляющих организаций при осуществлении расчетов с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, отсутствие полномочий проведения перерасчета либо корректировки платы за предыдущий период.

Судом установлено, что Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 15.05.2019 принято решение № 18 об отмене некоторых предписаний Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску в отношении ООО «Коммунальщик» (после переименования Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч»), в частности, оспариваемого предписания от 27.12.2018 № 179.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 18 указанного информационного письма отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вместе с тем, предметом рассматриваемых требований является не только оспариваемое предписание Службы РК Стройжилтехнадзора от 27.12.2018 № 179, но и действия должностного лица, в связи с чем, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу с оценкой фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля и проверки исполнения ранее выданного предписания. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Выдавая оспариваемое предписание, надзорный орган исходил из того, что соответствующим решением собственников помещений МКД № 2 по ул. 40 Лет Коми г.Сосногорска от 11.01.2008 № 30 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, который составил 14,33 руб. за один квадратный метр площади помещения. Решение об увеличении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в период с января 2008 по июль 2018 года собственниками не принималось. Однако в указанный период при расчетах за содержание и ремонт общего имущества МКД Общество использовало размер указанной платы в большем размере, чем утвержден собственниками. Следовательно, как посчитал надзорный орган, в спорный период имело место необоснованное увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД.

Между тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом порядка пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений собрания собственников об изменении такой платы не требуется.

Судом установлено и следует из представленных в дело материалов, что правомочным общим собранием собственников от 11.01.2008 № 30 принято решение о включении в договор управления условий, согласно которым предусмотрено право управляющей компании изменять в одностороннем порядке размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Из буквального толкования в совокупности условий договора управления МКД следует, что ими предусмотрено не произвольное увеличение Управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация в соответствии с установленным федеральным законодательством порядком.

При таких обстоятельствах, условия договора управления и требования действующего законодательства считаются соблюденными ООО УО «Луч».

Вместе с тем, условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции допустимо в том случае, когда для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, соответствие расчетов размера платы за содержание и ремонт МКД, предусмотренной пунктом договором управления, положениям действующего законодательства, а также их правильность при начислении платежей собственникам в период с января 2008 года по июль 2018 года с использованием индекса дефлятора, надзорным органом при проведении проверки не устанавливались. Вместе с тем, без исследования обозначенных вопросов ответчиком не мог быть сделан вывод о неправомерности применения Обществом в указанный период тарифа на содержание и ремонт общего имущества в большем размере, нежели утвержден собственниками в 2008 году (14,33 руб. за 1 кв. м), и, соответственно, на Общество не могла быть возложена обязанность по осуществлению перерасчета платы за упомянутый период в соответствии с принятым собственниками в 2008 году тарифом.

В этой связи возложение оспариваемым предписанием от 27.12.2018 № 179 на Общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в соответствии с принятым собственниками в 2008 году тарифом является преждевременным и в силу вышеизложенного не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа в сфере жилищных отношений арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверять законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что предписание Службы РК Стройжилтехнадзора от 27.12.2018 № 179 не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания его недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлены требования о признании недействительным предписания от 27.12.2018 № 179 и незаконными действий по его вынесению, что применительно к рассматриваемой ситуации фактически свидетельствует о разных формулировках одного и того же по своей сути требования, которое направлено непосредственно на оспаривание предписания надзорного органа и вызвано несогласием с его существом (с содержащимися в нем требованиями). Какие-либо дополнительные доводы относительно неправомерности действий должностного лица в заявлении не приведены.

Суд считает, что предписание вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доказательства наличия существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены и судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования в части признания незаконными действий должностного лица по вынесению оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение данного спора арбитражным судом возлагаются на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекцией по г.Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 27.12.2018 № 179, выданное Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак