Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А81-1755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1755/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В.,ФИО2) по делу № А81-1755/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным (недействительным) заявления внешнего управляющего должникомот 02.04.2021 об отказе от исполнения договора аренды здания с правом выкупаот 04.06.2016; заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мавекс»о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере807 870 руб. и 4 673 032 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Право» - генеральный директор ФИО4 на основании решения от 18.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» - ФИО5 по доверенности от 10.10.2021, ФИО6 по доверенности от 11.10.2021; конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее –общество «ИСК ЯНАО», должник) в арбитражный суд с заявлениями обратились: конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее - управляющий) о признании недействительной сделки должника, заключённойс обществом с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – общество «Мавекс»); общества «Мавекс» о признании незаконным (недействительным) заявления внешнего управляющего общества «ИСК ЯНАО» от 02.04.2021 об отказе от исполнения договора аренды здания с правом выкупа от 04.06.2016; общества «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» сумм задолженности в размере807 870 руб. и 4 673 032 руб.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества «Мавекс»о признании незаконным (недействительным) заявления внешнего управляющего обществом «ИСК ЯНАО» от 02.04.2021 № 74 об отказе от исполнения договора арендыс правом выкупа от 04.06.2016 № А-24-06/2016 (далее – договор аренды) в части нежилого помещения площадью 384,7 кв. м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, с кадастровым номером 89:08:010105:839, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ИСК ЯНАО» о признании недействительной сделки должника, заключённой с обществом «Мавекс», отказано. Заявление конкурсного управляющего обществом «ИСК ЯНАО» о взыскании с общества «Мавекс» неосновательного обогащения в размере 19 787 119,82 руб. оставленобез рассмотрения. В удовлетворении требований общества «Мавекс» о включениив реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» задолженности в размере807 870 руб. отказано. Требования общества «Мавекс» в размере основного долга2 260 440 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО». В удовлетворении требований общества «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере288 120 руб. отказано. Производство по требованию общества «Мавекс» о включениив реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 941 192 руб. прекращено. В удовлетворении требований общества «Мавекс» о включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 975 800 руб. отказано. В удовлетворении требований общества «Мавекс» о включениив реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» суммы задолженности в размере 207 480 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Мавекс» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым признать незаконным (недействительным) заявление внешнего управляющего от 02.04.2021 № 74 об отказе от исполнения договора аренды; включить в реестр требований кредиторов должника: штрафа в размере 807 870 руб.; 288 120 руб. за неисполнение должником обязанности оплаты по соглашениюот 08.11.2020; 975 800 руб. неосновательное обогащение за пользование помещениями№ 18-19; 207 480 руб. неосновательное обогащение за пользование помещением № 9.

В обоснование кассационной жалобы её податель приводит доводы о том,что договор аренды не признан судом недействительным, следовательно,все его положения и условия имеют юридическую силу для сторон; выводы судов о том,что внешним управляющим должника соблюдён порядок отказа от договора и общество «Мавекс» получило соответствующее заявление от 02.04.2021 № 74 противоречат действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам; договор субаренды от 30.08.2016 с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу общество «Мавекс» не заключён, каких-либо договорных отношений с указанной организацией не имелось.

По мнению кассатора, у общества «Мавекс» имелась переплата по спорному договору аренды здания, что подтверждается выводами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенными в решении от 30.09.2020 по делу№ А56-42178/2020. Вопрос причинения убытков не был предметом рассмотрения,суд первой инстанции разрешил его по своей инициативе, отразив свою позициюв судебном акте, при этом судом апелляционной инстанции оценка данному обстоятельству не дана; вывод судов об отсутствии оснований для начисления штрафа должнику за нарушение обязательств за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, выразившихся в уклонении от заключения дополнительного соглашенияк договору о продаже помещения второго этажа, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кассатор считает ошибочной позицию судов о недоказанности факта пользования помещениями в спорном объекте должником в соответствии с соглашением от 08.11.2019, заключённым между обществом «Мавекс» и должником.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий, общество с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Альянс - Право» (далее – общество ЮБ «Альянс - Право») возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Кроме того, управляющий и общество ЮБ «Альянс - Право» заявили ходатайствао возвращении кассационной жалобы, в связи с тем, что она, по их мнению, поданапо истечении срока, установленного законом для её подачи. В обоснование ходатайств заявители указывают на то, что согласно штемпелю на почтовом конверте, кассационная жалоба поступила в почтовое отделение 14.10.2022, то есть после истечения срока, установленного законом (06.10.2022).

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представители управляющего, общества ЮБ «Альянс - Право» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, поддержали ходатайства о пропуске срока на кассационное обжалование.

При разрешении ходатайства о пропуске срока на подачу кассационной жалобыи его отклонении суд округа исходит из того, что при визуальном осмотре почтового штампа на конверте усматривается подача почтового отправления обществом «Мавекс» - 04.10.2022, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на кассационное обжалование, так как обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято 05.09.2022.

С учётом названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения своей позиции о правомерности принятия к производству кассационной жалобы без нарушения срока на кассационное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон пришёл к выводуоб отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 15.02.2021 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО9.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО9

Определением суда от 11.03.2022 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же определением суда конкурсным управляющим обществом «ИСК ЯНАО» утверждён ФИО3.

Как следует из материалов дела, между обществом «ИСК ЯНАО» (арендодатель)и обществом «Мавекс» (арендатор) заключён договор аренды здания с правом выкупаот 04.06.2016 № А-24-06/2016 (далее – договор), согласно условий которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект (далее по тексту – объект, здание): «Административное здание общества «ИСК ЯНАО», в том числе ресторан в <...> кадастровый (условный) номер объекта: 89-72-30/019/2006-371; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; площадь объекта: 2498,1 кв. м; назначение - административное, этажность – 6; право собственности арендодателя на объект аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2006 за номером 89-72-30/019/2006-371,что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 серия 72 НК № 238502, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В силу пункта 5.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 700 руб.,в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (18%) за один квадратный метр арендуемой площади в месяц.

Согласно пункту 5.4 договора стороны определили, что на период проведения ремонтных и отделочных работ на объекте с целью приведения его в состояние, пригодное к для использования по целевому назначению, в течение шести месяцевс момента передачи объекта арендодателем арендатору по акту приёма-передачи арендная плата за объект составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе 18 % НДС.

В соответствии пунктом 6.1 договора арендованный объект переходитв собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения обусловленной пунктом 6.2 договора выкупной цены объекта.

Выкупная цена объекта определяется из расчёта 84 000 руб. за один квадратный метр объекта, в том числе НДС 18 % (пункт 6.2 договора).

Общая выкупная стоимость объекта составляет 209 840 000 руб., в том числеНДС 18 %.

Арендные платежи за весь срок аренды, выплаченные арендатором, а также стоимость произведённых арендатором улучшений объекта, входят в выкупную стоимость объекта.

На основании пункта 6.3 договора арендатор вправе выкупить объект либо его часть досрочно по цене 75 600 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС 18%. Расчёты при досрочном выкупе объекта/части объекта осуществляются с учётом выкупной цены внесенных на дату выкупа арендных платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2016 общество «Мавекс» приобрело у общества «ИСК ЯНАО» помещение площадью 134,8 кв. м, расположенноена первом этаже объекта, и помещение площадью 123,8 кв. м, расположенное на втором этаже объекта.

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашенияк договору аренды от 30.11.2016 № 3, от 27.12.2017 № 4.

С учётом дополнительных соглашений с 27.12.2017 общество «Мавекс» по договору аренды арендует у должника следующий объект недвижимости: нежилое помещение, площадь 384,7 кв. м, этаж 2, кадастровый (условный) номер объекта 89-08-010105:839; адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Заявлением от 02.04.2021, направленным обществу «Мавекс», внешний управляющий должником ФИО9 отказался от исполнения договора аренды.

Данный отказ касался нежилого помещения площадью 384,7 кв. м, расположенного на втором этаже административного здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> с кадастровым номером 89:08:010105:839.

Считая данный отказ от исполнения договора аренды незаконным, ввидуего неполучения арендатором, в условия того, что он добросовестно производил арендные платежи, отказ от его исполнения повлечёт дополнительные убытки для должника, общество «Мавекс» обратилось в суд в настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), исходил из того, что действия управляющего должником направленына обеспечение сохранности имущества и восстановлению платёжеспособности должника.

В связи с уклонением должника от заключения соглашения о выкупе помещения, общество «Мавекс», ссылаясь на пункт 8.3 договора, по условиям которого в случае уклонения арендодателя от обязательств по передаче в собственность объекта либоего части после окончания срока действия договора, а также в связи с досрочным выкупом объекта либо его части, в том числе в части заключения дополнительного соглашенияк договору, уклонения от регистрации настоящего договора, дополнений к немуи перехода права собственности на объект либо часть его, арендатор вправе взыскатьс арендодателя штраф в размере трёхкратной суммы месячной арендной платы за объект на момент предъявления такого требования, обратилось в суд с требованиемо включении в реестр требований кредиторов общества «ИСК ЯНАО» штраф в размере 807 780 руб.

Кроме того, требование кредитора основано на наличии суммы задолженностив размере 4 673 032 руб., из которой: 2 260 440 руб. – стоимость реализованного должником имущества, признанного общим всех собственников здания; 1 229 312 руб. – задолженность по соглашению от 08.11.2019; 975 800 руб. – неосновательное обогащение, ввиду использования должником помещений № 18-19 на втором этаже здания;207 480 руб. – неосновательное обогащение, ввиду использования должником помещения № 9 на втором этаже здания.

Также в заявлении общества «Мавекс» приведены доводы о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 02.04.2021 (дата уведомления внешнего управляющего об отказе от договора) в размере 1 229 312 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны должника отсутствовало намерение уклониться от заключения соглашения о выкупе помещения,в связи с чем, в удовлетворении требования кредитора о включении суммы штрафа отказано; должник не вправе продавать кредитору нежилые помещения, являющиеся общим имуществом – местами общего пользования всех собственников помещенийв здании, а поэтому должен возместить кредитору убытки в размере стоимости данного имущества - 2 260 440 руб.; кредитором не представлено доказательств использования должником помещением площадью 109,9 кв. м в период с 01.11.2019по 29.02.2020, что являлось основанием для отказа в удовлетворении требованийв размере 288 120 руб.

Применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве производство в части задолженности в размере 941 192 руб. прекращено. Основания для удовлетворения заявления в части признания обоснованным требований о неосновательном обогащениив размере 975 800 руб. и 207 480 руб. отсутствуют в силу непредставления доказательств их подтверждающих.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностейв деле о банкротстве (абзац восьмой части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумнои добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значениене следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющийв течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказатьсяот исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должникапо сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Законао банкротстве).

Судами установлено, что отказ внешнего управляющего ФИО9 направлен обществу «Мавекс» по почтовому адресу, однако в написании названия улицы допущена опечатка, конверт возвращён отправителю органом почтовой связи с отметкойоб истечении срока хранения.

Вместе с тем общество «Мавекс» уведомлено об отказе внешнего управляющегоот исполнения договора аренды в Арбитражном суде города Санкт-Петербургаи Ленинградской области при ознакомлении с материалами дела № А56-42178/2020,в связи с чем суды сочли отказ полученным. Несвоевременное получение отказаот исполнения договора может лишь свидетельствовать о более поздней дате расторжения договора.

Кроме того, в отсутствие доказательств проведения ремонтных и отделочных работ на объекте, отклонив со ссылкой на пункт 5.4 договора расчёт, предложенный кредитором, и проведя собственный, суды исходили из того, что за период с 04.06.2016по 02.04.2021 общество «Мавекс» должно было уплатить должнику арендную платув размере 28 817 157 руб.

В качестве подтверждения отсутствия необходимости проведения ремонтных работ и несоответствия стоимости арендной платы рыночной стоимости конкурсным управляющим ФИО9 11.03.2022 приобщён к материалам дела проект договора субаренды как коммерческого предложения общества «Мавекс» Федеральной службе судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - служба судебных приставов) о сдаче в аренду помещений здания в <...> дом 43, корпус А, из которого следует, что помещения 4.5.6 этажей здания отремонтированы и готовы к передаче.

Судами установлено, что после апреля 2021 года арендные платежи обществом «Мавекс» не вносились, несмотря на то, что ряд кабинетов площадью 55,4 кв. мна втором этаже спорного здания сдавались им в субаренду акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» по цене 2 200 руб. за 1 кв. м (договоры субаренды от 01.05.2020 и 01.04.2021).

Согласно представленной копии отчёта от 07.06.2016 № 77-16, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее –ИП ФИО10) по заказу общества «Мавекс», итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 703 руб. за 1 кв. м. Данный отчёт в судебном порядке не оспорен.

Руководствуясь приведёнными положениями, правильно применив нормы правао банкротстве, признав полученным уведомление общества «Мавекс» об отказе исполнения договора аренды, суды обосновано исходили из того, что действия арбитражного управляющего являются законными, направлены на формирование конкурсной массы должника с учётом того, что арендные платежи менее рыночных более чем в два раза, что в свою очередь причиняет вред должнику.

Доводы кредитора о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства договор субаренды от 30.08.2016, заключённый между обществом «Мавекс» и службой судебных приставов, отклоняется судом округа, ввиду следующего.

Договор субаренды от 30.08.2016 приобщён к материалам дела с ходатайством конкурсного управляющего ФИО9 от 11.03.2022. Согласно приобщенномук материалам дела запросу от 10.03.2022 № 255 конкурсный управляющий просил службу судебных приставов сообщить о поступлении коммерческого предложения от кредиторао сдаче в аренду помещений спорного здания.

Из договора субаренды от 30.08.2016 усматривается только подпись генерального директора общества «Мавекс» ФИО11 и печать.Указанное свидетельствует о том, что указанный договор является предложениемсо стороны кредитора о заключении договора аренды помещений 4, 5, 6 этажей здания.

Довод общества «Мавекс» о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства отчёт ИП ФИО10, суд округа считает несостоятельнымтак как он представлен в материалы дела по требованию суда, составлен оценщиком по заказу общества «Мавекс».

Аргументы общества «Мавекс» о переплате по спорному договору аренды здания, что подтверждается решением от 30.09.2020 по делу № А56-42178/2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется судом округа, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции проанализированы оплаты, произведённые обществом «Мавекс» за должника в счёт оплаты арендных платежей, на основаниичего сделан вывод о том, что зачёт излишне уплаченных кредитором денежных средств принят при определении задолженности за 2016 год.

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что у общества «Мавекс» не было необходимости обращаться с письмомоб информировании должника о досрочном выкупе части второго этажа здания площадью 384,7 кв. м и предоставлении информации о сумме подлежащей оплате при досрочном выкупе данного помещения, поскольку у кредитора имелась возможность самому рассчитать оставшуюся выкупную стоимость помещения, оплатить её, а затем требовать заключения соответствующего соглашения, что им не было сделано.

Согласно расчётам судов первой и апелляционной инстанций за период с 04.06.2016 по 26.12.2017 арендная плата составила 18 108 391 руб., соответственно на 05.08.2019 сумма арендных платежей увеличилась, однако согласно сведениям кредиторана 05.08.2019 им произведена арендная плата в размере 12 689 515,81 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что по состояниюна 05.08.2019 общество «Мавекс» не выплачена в полном объёме арендная платаза помещение, которое оно, якобы, собиралось досрочно выкупить, а со стороны должника отсутствовали намерения уклониться от заключения соглашения о выкупе помещения, в связи с чем, в удовлетворении требования кредитора отказано правомерно.

Выводы судов об отказе во включении требования в размере 975 800 руб.и 207 480 руб. как неосновательное обогащение за пользование должником в периодс 01.01.2017 по 31.10.2019 помещений № 18-19 и с 01.11.2018 по 31.10.2019 помещения№ 9, 288 120 руб. по арендной плате за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, суд округа также считает обоснованным, так как кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований.

При этом вопреки суждениям общества «Мавекс» вопрос причинения убытковне был объектом рассмотрения, в свою очередь, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Соответственно, указанные обстоятельства оценены применительно к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотреныи отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПредседательствующийН.Б. Глотов


СудьиО.В. Ишутина


ФИО1