Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А79-7898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7898/2020
г. Чебоксары
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Чувашагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным постановления от 10.08.2020 о запрете регистрационных действий в отношении не принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:714, площадью 20 641 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 76 036 490 руб. 16 коп.,

в отношении принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером 21:01:000000:449, расположенного по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2018 28 979 935 руб. 15 коп.,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета с указанных земельного участка и здания,

с участием заинтересованного лица – главы КФХ ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 04.08.2020 №04/08/20-1, диплом ДВС 0885676,

судебного пристава – исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО 655826),

от Управления ФССП по ЧР – не было,

от заинтересованного лица – главы КФХ ФИО3 – не было,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – не было,

установил:

акционерное общество «Чувашагролизинг» (далее – АО «Чувашагролизинг», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления от 10.08.2020 о запрете регистрационных действий в отношении не принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:714, площадью 20 641 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 76 036 490 руб. 16 коп; в отношении принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером 21:01:000000:449, расположенного по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2018 28 979 935 руб. 15 коп; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета с указанных земельного участка и здания.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле № А79-7898/2020 в качестве заинтересованного лица привлечен глава КФХ ФИО3

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле № А79-7898/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 26.10.2020.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике находилось исполнительное производство № 106732/20/21002-ИП, возбужденное 17.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034008676 от 20.04.2020, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-8189/2019 о взыскании с АО «Чувашагролизинг» в пользу главы КФХ ФИО3 1 693 722 руб. 09 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, было принято постановление от 10.08.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении:

- здания, кадастровый номер 21:01:000000:449, расположенного по адресу: <...>,

- земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:714, площадью 20 641 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость здания 28 979 935 руб. значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, а земельный участок вообще ему не принадлежит, не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 106732/20/21002-ИП от 17.06.2020 в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-8189/2019 о взыскании с заявителя 1 693 722 руб. 09 коп. При этом право должника ограничено лишь в части распоряжения недвижимым имуществом.

Материалы дела также свидетельствуют, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 21:01:000000:449, расположенного по адресу: <...>, составляет 28 979 935 руб. 15 коп. (л.д. 45), а собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:714, расположенного по адресу: <...>, является ОАО «Чувашагрокомплект» (л.д. 53).

Вместе с тем суд отмечает, что само по себе превышение стоимости объекта недвижимого имущества, на распоряжение которыми наложен запрет, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 10.08.2020, поскольку должник с учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), предложив при этом в целях обеспечения исполнения решения суда иные объекты, предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений).

То есть обязанность по доказыванию наличия другого имущества, на которое может быть наложен арест (ограничения), обращено взыскание, а также в данном случае его принадлежность и ликвидность, лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, как ошибочно полагает заявитель.

При этом следует отметить, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника в интересах обращения взыскания задолженности по исполнительному производству. Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у Общества не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество оспоренным постановлением не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий является лишь мерой, направленной на выявление имущества должника, без которой невозможно будет осуществить все последующие действия, необходимые для исполнения исполнительных документов. В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предварительная оценка имущества производится судебным приставом при наложении ареста (описи имущества). Арест в отношении имущества, поименованного в постановлении от 10.08.2020, судебным приставом-исполнителем не производился.

Учитывая возможность уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем действия по вынесения постановления от 10.08.2020 и само оспоренное постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, приняты в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку перечисленные в постановлении от 10.08.2020 объекты недвижимого имущества у должника не изымались, право пользования ими не ограничивалось, суд пришел к выводу, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 окончено исполнительное производство № 106732/20/21002-ИП от 17.06.2020, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в постановлении от 10.08.2020.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 10.08.2020 соответствуют требованиям Закона исполнительном производстве, Федерального закона № 118-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления АО «Чувашагролизинг» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Чувашагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным постановления от 10.08.2020 о запрете регистрационных действий в отношении не принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:714, площадью 20 641 кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 76 036 490 руб. 16 коп., в отношении принадлежащего заявителю здания с кадастровым номером 21:01:000000:449, расположенного по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2018 28 979 935 руб. 15 коп., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета с указанных земельного участка и здания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев