Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А41-56421/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56421/17
14 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-56421/17 по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС" к ООО "КНАУФ ГИПС" о взыскании денежных средств

третье лицо - ООО «Бланкт»

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСервисПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кнауф Гипс» (далее – ответчик) 2 426 018 руб. 18 коп основного долга, договорной неустойки в размере 538 576 руб. 14 коп. по состоянию на 10.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бланкт» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по клининговому обслуживанию принадлежащих последнему помещений, указанных в Перечне № 1 к договору (п. 1.1). Стоимость оказываемых исполнителем услуг была согласована сторонами в размере 2 426 018 руб. 64 коп. в месяц, включая НДС (п. 2.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что третье лицо в октябре 2016 года оказало ответчику, предусмотренные договором услуги, однако ответчик не оплатил их.

30.06.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (далее – уступка), по которому третье лицо передало истцу все возникшие у него в отношении ответчика из договора оказания услуг права требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств (п.п. 1.1, 1.2). В тот же день ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, однако оплату суммы задолженности не произвел, что и послужило непосредственным основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что оснований для уплаты долга за оказанные услуги, а также договорной неустойки не имеется, поскольку в нарушение положений договора третье лицо не передало ответчику необходимые для оценки своих налоговых рисков документы, указанные в приложении № 7 к договору.

Кроме того ответчик ссылается на то, что требование об уплате основного долга было частично прекращено в результате зачета ответчиком имевшихся у него к третьему лицу денежных требований в сумме 738 272 руб. 71 коп.

Также ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, в октябре 2016 года третье лицо оказало ответчику услуги по клининговому обслуживанию принадлежащих последнему помещений, что подтверждается актом об оказанных услугах № 480 от 31.10.2016.

Указанный акт вместе с документами на оплату 31.10.2016 вручен уполномоченному ответчиком на приемку услуг лицу – ФИО2.

Мотивированного отказа от принятия услуг в установленный договором срок (2 рабочих дня) от ответчика не последовало, в связи с чем он считается принявшим оказанные услуги (п. 6.3).

Начиная с 01.11.2016, договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его дальнейшего его исполнения.

Договором оказания услуг предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами договора в случае его досрочного расторжения производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов (п. 4.2).

Как следует из материалов дела, третье лицо 18.01.2017 направило ответчику акт сверки взаиморасчетов, который получен ответчиком 31.01.2017.

Таким образом, с учетом положений п. 4.2 Договора окончательный расчет по нему должен был быть произведен не позднее 02.03.2017.

Однако ответчик в установленный срок оплату задолженности не произвел, ссылаясь на непредоставление ему третьим лицом документов, указанных в приложении № 7 к договору.

Вместе с тем непредоставление указанных документов не исключает обязанности оплатить оказанные ему услуги, а дает ответчику право в случае досрочного расторжения договора произвести расчет с учетом своих налоговых рисков. Однако ответчик указанным правом не воспользовался, о чем свидетельствует то, что он уклонился от уплаты суммы соответствующей задолженности. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

При этом следует учитывать, что указанная задолженность к моменту уступки частично погашена путем зачета ответчиком имевшихся у него к третьему лицу денежных требований (ст. 410 ГК РФ), а именно требования о возмещении убытков в сумме 675 024 руб. 71 коп., причиненных третьим лицом ответчику при оказании соответствующих услуг и требования об уплате арендной платы по договору аренды оборудования № 2 от 30.06.2016 в сумме 63 248 руб. 00 коп.

Уведомление о зачете соответствующих требований содержалось в ответах ответчика на претензии третьего лица от 22.12.2016 и 15.06.2017.

Таким образом, на момент уступки у третьего лица имелось право требовать от ответчика уплаты суммы основного долга в размере 1 687 745 руб. 93 коп, а также договорной неустойки начиная с 03.03.2017, начисленной на указанную сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как уже указано, согласно договору об уступке третье лицо передало истцу все возникшие у него в отношении ответчика из договора оказания услуг права требования, в том числе право требовать уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, истцу как цессионарию передано право требовать от ответчика уплаты суммы основного долга в размере 1 687 745 руб. 93 коп, а также договорной неустойки начиная с 03.03.2017.

В соответствии с п. 5.2 Договора оказания услуг в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки. Соответственно за период с 03.03.2017 по 10.07.2017 подлежит уплате неустойка в размере 221 094 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив с учетом изложенного заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку претензия об уплате суммы задолженности направлялась в адрес ответчика третьим лицом еще до момента уступки соответствующих прав. С учетом того, что истец уведомлен третьим лицом об уступке соответствующего права, повторное направление претензии в его адрес истцом не требовалось.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КНАУФ ГИПС" в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИСПЛЮС" основной долг в размере 1 687 745 руб. 93 коп., неустойку в размере 221 094 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 233 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева