Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А81-5657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5657/2017
г. Салехард
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах  Ноябрьск, ФИО2 от 15.05.2017 № 47,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 года №СГЭС-34/2017;

от заинтересованных лиц:

-Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах  Ноябрьск, ФИО2 – представитель не явился,

-Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - ФИО3 по доверенности №193-ЭГН от 22.11.2016 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах  Ноябрьск, ФИО2 от 15.05.2017 № 47.

Определением суда от 07.08.2017 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу в качестве заинтересованного лица, а также Акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу  в суд поступил отзыв на заявленные требования от 18.08.2017 года исх. №2011.

04.09.2017 года и 21.09.2017 года от третьего лица в суд поступили  письменные доводы относительно заявленных требований, в соответствии с которыми АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поддерживает заявленные требования, настаивает на незаконности выданного Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» предписания №47 от 15.05.2017 года.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Роспотребнадзора.

Представитель заявителя, а также третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, которые изложены соответственно в заявлении и в письменных пояснениях на заявленные требования, настаивает на незаконности выданного предписания от 15.05.2017 года №47.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 26.09.2017 года до 27.09.2017 года до  14 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 27.09.2017 года в 14 часов 30 минут.

Заслушав представителя лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 17 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года на основании распоряжения №44 от 05.04.2017 года должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах  Ноябрьск, ФИО2 проведена  внеплановая документарная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - управляющей организации  АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

В ходе проверки выявлено следующее.

Объекты водоотведения (канализационные очистные сооружения КОС 15000 и КОС 30000), расположенные на территории города Ноябрьска, являются собственностью Муниципального образования города Ноябрьска, и по договору аренды от 30.12.2014 г. используются АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (арендатор) для осуществления деятельности в целях оказания потребительских услуг в сфере водоотведения. Согласно п. 1.3 договора аренды, муниципальное имущество передается Арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества (приложение №2 к настоящему договору). Срок действия договора до 30 декабря 2017 г.

В соответствии с п.3.2 подпунктом 3.2.1. и 3.2.2. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 01.07.2010 г. и дополнительного соглашения №3 от 30.06.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», именуемое «Управляющая организация», и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», именуемое «Общество», управляющая организация обязана осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, приставлять интересы Общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами.

ООО «Сургутские городские электрические сети», как управляющая организация АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», с 01.07.2010 года приняла на себя обязательства по обеспечению эффективной работы общества, в том числе по удалению и обработке сточных вод, с целью получения прибыли, действуя без доверенности от имени общества. При этом управляющая компания обязана осуществлять руководство текущей деятельностью общества, представлять интересы в отношении с органами государственной власти (п. 1.1, 1.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 01.07.2010 г).

При проведении документарной проверки, установлено, что используемая технология очистки сточных вод, включает в себя устаревший метод обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней, предусмотренный ранее действующими санитарными правилами и нормами 3.2.1333-03.3.2. «Профилактика паразитарных болезней. Профилактика паразитарных болезней на территории РФ» (приложение №3), допускали использование метода дезинвазии осадков сточных вод, путем подсушивания осадка на иловых площадках, но в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 г. №50, утвердившего СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», данный метод дезинвазии осадков сточных вод путем выдерживания на иловых площадках был исключен. В связи с чем, использование метода дезинвазии осадков сточных вод, путем подсушивания осадка на иловых площадках являет нарушением п.16.7.4. действующих санитарных правил и норм 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», которым предусмотрены иные методы дезинвазии сточных вод.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №44 от 15.05.2017 года.

15.07.2017 года обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» выдано предписание №47, в соответствии с которым предписано в срок до 18.12.2017 года  в соответствии с п. 16.7.4. СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ» с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней, предусмотреть технологией и использовать в дальнейшем на канализационных очистных сооружениях города Ноябрьска один из следующих методов дезинвазии осадков сточных вод: термофильное, пастеризация, обработка в биобарабанах, сжигание в специалтных инженерно-технических сооружениях, метод аэробной стабилизации, обработка тиазоном, обработка овицидами биологическими ингибиторами-стимуляторами.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Сургутские городские электрические сети», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах  Ноябрьск, ФИО2 от 15.05.2017 №47.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит следующие доводы.

Являясь управляющей организацией, ООО «СГЭС» по сделкам от имени АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», порождает права и обязанности непосредственно у АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», таким образом и ответственность за неисполнения принятых на себя обязательств несет само акционерное общество.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой сделкой - договором возмездного оказания услуг. Соответственно, отношения между ООО «СГЭС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» касающиеся надлежащего исполнения обязанностей ООО «СГЭС» не могут быть предметом административного процесса. За ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления ООО «СГЭС» несет гражданско-правовую ответственность перед Советом директоров АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Таким образом, передав полномочия единоличного исполнительного органа, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не утратило статус юридического лица, имеет все права и обязанности юридического лица, несет всю полноту ответственности (в том числе административную).

Проанализировав доводы сторон, оценив представленные  в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Судом установлено и следует из материалов дела, между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Сургутские городские электрические сети» заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 01.07.2010 г.

В соответствии с п.3.2 подпунктом 3.2.1. и 3.2.2. Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 01.07.2010 г. и дополнительного соглашения №3 от 30.06.2016 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», именуемое «Управляющая организация», и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», именуемое «Общество», управляющая организация обязана осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, представлять интересы Общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами.

Согласно порядку осуществления управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа общества (п.4.1, п.4.2 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа), управляющая организация без доверенности действует от имени Общества через свой единоличный исполнительный орган (Директора) и/или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо. При осуществлении руководства текущей деятельностью Общества единоличный исполнительный орган Управляющей организации действует от имени Общества без доверенности.

Кроме того, согласно п.8.1 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа: заключение Договора не влечет за собой изменение Устава и иных внутренних документов Общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, а также содержания самого термина «Генеральный директор», однако положения Устава Общества и его внутренних документов, посвященные единоличному исполнительному органу Общества в период действия Договора применяются только в отношении Управляющей организации, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ООО «Сургутские городские электрические сети», как управляющая организация АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», с 01.07.2010 года приняла на себя обязательства по обеспечению эффективной работы общества, с целью получения прибыли, действуя без доверенности от имени общества. При этом управляющая компания обязана осуществлять руководство текущей деятельностью общества, представлять интересы в отношении с органами государственной власти. Следовательно, управляющая организация ООО «СГЭС», принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом и действующим законодательством полномочия единственного органа, осуществление данных полномочий является услугами по управлению обществом (пп.1.1, 1.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 01.07.2010 г).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2017 лицом, имеющим право действовать от имени АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» без доверенности (управляющей компанией), является ООО «Сургутские электрические сети», расположенное по адресу: 628404, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Таким образом, законным представителем АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» является названная управляющая компания - ООО «Сургутские электрические сети».

В данном случае ООО «Сургутские электрические сети» является органом управления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (единоличным исполнительным органом, директором), действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему предписание налагают обязанности на само АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в лице ООО «Сургутские электрические сети».

Позиция заявителя о том, что АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» является самостоятельным юридическим лицом и само несет ответственность за исполнение обязательств, не влияет на субъективную правоспособность ООО «Сургутские электрические сети» отвечать за допущенные нарушения как управляющей компании, отвечающей  за текущую деятельность АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Согласно положениям ст. ст. 42, 58 Конституции РФ и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.02.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 3 Федерального закона от 10.02.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст. 22 названного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территории в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно п. п. 1.2 - 1.3 СанПиН 3.2.3215-14 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 г. № 50 «Об утверждении СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения паразитарных заболеваний. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» в целях предупреждения возникновения и распространения паразитарных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из п. 16.2 СанПиН 3.2.3215-14, профилактические, в том числе дезинвазионные мероприятия, проводятся на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых, производственных, смешанных и животноводческих стоков непрерывно, вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля (планового, мониторингового, производственного).

В силу п. 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней применяется: термофильное (при температуре не менее 55-60 °C) сбраживание в метантенках; пастеризация в специальных инженерных сооружениях при температуре 70 °C в течение 20 мин.; обработка в биобарабанах; сжигание в специальных инженерно-технических сооружениях (многопудовые или барабанные печи, реакторы со взвешенным слоем и другие); аэробной стабилизации в течение 5-6 суток с предварительным прогревом смеси сырого осадка с активным илом при температуре 60-65 °C в течение 1,5 часов; обработка тиазоном в дозе 2% к общей массе осадка при экспозиции 10 суток. Добавление тиазона 0,25-3% к массе осадка и тщательное перемешивание в центрифугах в течение 60 мин. с последующим выдерживанием в буртах под полиэтиленовой пленкой в течение 7 суток обеспечивает его безопасность в отношении возбудителей паразитарных болезней; обработка овицидами биологическими ингибиторами-стимуляторами с минимальной дозировкой 1 литр на 60 м3 осадка влажностью более 85%, после чего не требуется дополнительной дезинвазии осадков сточных вод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объекты водоотведения (канализационные очистные сооружения КОС 15000 и КОС 30000), расположенные на территории города Ноябрьска, являются собственностью Муниципального образования города Ноябрьска. При этом, по договору аренды от 30.12.2014 г. переданы во временное возмездное пользование за плату АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (арендатор) для осуществления деятельности в целях оказания потребительских услуг в сфере водоотведения.

Согласно п. 1.3 договора аренды, муниципальное имущество передается Арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества (приложение №2 к настоящему договору). Срок действия договора до 30 декабря 2017 г.

Согласно п.3.2.3 Договора аренды от 30.12.2014 г. арендатор обязан при использовании муниципального имущества соблюдать требования норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», согласно Уставу, в числе других видов деятельности оказывает услуги по удалению и обработке сточных вод (п.12 ст.3.1 Устава АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»).

В силу вышеизложенного, ООО «Сургутские городские электрические сети», как управляющая организация АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», с 01.07.2010 года принявшая на себя обязательства по обеспечению эффективной работы общества, в том числе по удалению и обработке сточных вод, с целью получения прибыли, обязана осуществлять закрепленные Уставом и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, при проведении документарной проверки, установлено, что используемая технология очистки сточных вод, включает в себя устаревший метод обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней, предусмотренный ранее действующими санитарными правилами и нормами 3.2.1333-03.3.2. «Профилактика паразитарных болезней. Профилактика паразитарных болезней на территории РФ» (приложение №3), которые допускали использование метода дезинвазии осадков сточных вод, путем подсушивания осадка на иловых площадках, но в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 г. №50, утвердившего СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», данный метод дезинвазии осадков сточных вод путем выдерживания на иловых площадках был исключен. В связи с чем, использование метода дезинвазии осадков сточных вод, путем подсушивания осадка на иловых площадках являет нарушением п.16.7.4. действующих санитарных правил и норм 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», которым предусмотрены иные методы дезинвазии сточных вод.

Заявитель не опровергает факт использования устаревшего метода обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней, предусмотренного ранее действующими санитарными правилами и нормами 3.2.1333-03.3.2. «Профилактика паразитарных болезней.

При данных обстоятельствах правомерным является установленное оспариваемым предписанием требование Роспотребнадзора - в соответствии с п. 16.7.4. СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ» с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней, предусмотреть технологией и использовать в дальнейшем на канализационных очистных сооружениях города Ноябрьска один из следующих методов дезинвазии осадков сточных вод: термофильное, пастеризация, обработка в биобарабанах, сжигание в специалтных инженерно-технических сооружениях, метод аэробной стабилизации, обработка тиазоном, обработка овицидами биологическими ингибиторами-стимуляторами.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии противоправного поведения заявителя, законности выданного предписания по устранению данных нарушений.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск, мотивируя позицию о незаконности выданного предписания, ссылается на неисполнимость выданного предписания. Так, по мнению АО «Энерго-Газ-Ноябрьск, внедрение предусмотренных предписанием методов дезинвазии осадков сточных вод в обязательном порядке требует изменения технологии и проведения реконструкции очистных сооружений. При этом, любые мероприятия по реконструкции (модернизации) объектов водоотведения могут осуществляться только в соответствии с утвержденной инвестиционной программой. Техническое задание на разработку инвестиционной программы в отношении ООО «СГЭС» не выдавалось и не могло быть выдано по причине отсутствия у управляющей организации статуса гарантирующей организации. Соответственно ООО «СГЭС» не имеет возможности разработать и реализовать инвестиционную программу и осуществить реконструкцию очистных сооружений. Техническое задание на разработку инвестиционной программы в сфере водоотведения выдано органом местного самоуправления в отношении АО «ЭГН» на период 2017-2027 г. Данное техническое задание утверждено распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 06.03.2017 г. №Р-185. Утвержденное техническое задание не содержит мероприятий по реконструкции канализационных очистных сооружений и иных мероприятий по внедрению новых методов обеззараживания осадков, указанных в предписании. В силу чего, заявитель полагает, что управляющая организация ООО «СГЭС», не имея технического задания на разработку инвестиционной программы, а также возможности утверждения инвестиционной программы по причине отсутствия необходимого в силу закона статуса гарантирующей организации, не может исполнить вынесенное предписание.

Кроме того, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» утверждает о том, что арбитражным судом ЯНАО в рамках дела № А81-6805/2015 установлено, что исполнение обязанности по проектированию в целях реконструкции системы канализационных очистных сооружений г. Ноябрьска возложено на МУ «Дирекция муниципального заказа».

Суд отклоняет доводы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» как несостоятельные.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание Роспотребнадзора соответствует названным требованиям.

Предписание является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

В предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Довод АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о неисполнимости предписания, поскольку для использования тех методов дезинвазии осадков сточных вод, о которых указано в оспариваемом предписание, необходимо провести реконструкцию очистных сооружений, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, Санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы (СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.09.2014 № 50 и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 ноября 2014 г. № 34659.

Таким образом, СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", на нарушение которых указано в оспариваемом предписание, вступили в силу с 2015 года, то есть на дату выдачи предписания действовали почти 2,5 года.

Объекты водоотведения (канализационные очистные сооружения КОС 15000 и КОС 30000), расположенные на территории города Ноябрьска,  переданы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» во временное владение и пользование по договору аренды от 30.12.2014 г.

Таким образом, момент получение в пользование спорного имущества  (канализационные очистные сооружения КОС 15000 и КОС 30000), расположенные на территории города Ноябрьска) и момент вступления  в силу СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" фактически совпадает.

При этом, согласно п.3.2.3 Договора аренды от 30.12.2014 г. арендатор обязан при использовании муниципального имущества соблюдать требования норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

То есть АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» с момента получения в пользование  канализационных очистных сооружений КОС 15000 и КОС 30000 обязано было предпринять меры к соблюдению требований норм санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации".

Таким образом, обязанность по применению методов дезинвазии осадков сточных вод, о которых указано в оспариваемом предписании и которые закреплены в СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" возникла еще 2,5 года назад. Управление Роспотребнадзора в ходе проведенной проверки лишь установила факт неисполнения норм СанПиН 3.2.3215-14, и потребовало их устранить.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не представило в материалы дела доказательств принятия каких-либо мер для недопущения нарушения СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" с момента их введения в действие и с момента получения в пользование  канализационных очистных сооружений КОС 15000 и КОС 30000, то есть с 2015 года.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своем письме от 31 августа 2016 г. N 01/11576-16-30 «О применении овицидного препарата для уничтожения возбудителей паразитарных заболеваний разъяснило, что СанПиН 3.2.3215-14 не ограничивает хозяйствующие субъекты в выборе методов и препаратов для дезинвазии. Право хозяйствующих субъектов - использовать любые гарантированные методы для дезинвазии, как аппаратные, так и реагентные (химические, физические, биологические и комбинированные), обладающие подтвержденными дезинвазионными свойствами и обеспечивающими снижение эколого-паразитарного риска заражения населения паразитарными болезнями. СанПиН 3.2.3215-14 не обязывает хозяйствующие субъекты использовать препараты биологического ингибирования-стимулирования как единственный метод для обеззараживания.

В силу вышеизложенных обстоятельств выдача Управлением предписания в рассматриваемом случае является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений.

Иные доводы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (о необходимости разработки и утверждения инвестиционной программы,  утверждения тарифа с необходимой инвестиционной надбавкой и т.д.) судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения,  не свидетельствуют о незаконности выданного предписания, поскольку факт наличия со стороны предприятия нарушений СанПиН 3.2.3215-14 подтверждается материалами проверки, не оспаривается предприятием. Содержание предписания позволяет достоверно определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, следовательно, оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Указанные АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в письменных пояснениях по делу (поступили в суд 21.09.2017 года) обстоятельства могут являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеют значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания. При этом необходимо отметить, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос привлечения  предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания, в рамках которого подлежит установлению наличие в действиях лица вины в допущенном правонарушении.

Как установлено судом выше, содержащееся в оспариваемом предписании нарушение носит длящийся характер, обществу должно было быть известно о них задолго до проведения Роспотребнадзором проверки, в связи с чем установленный срок может быть достаточным для их устранения в случае добросовестного соблюдения обществом требований СанПин при осуществлении текущей хозяйственной деятельности.

Более того, при недостаточности срока исполнения предписания заявитель вправе обратиться в контролирующий орган о продлении срока исполнения предписания, предъявив соответствующие доказательства того, что Общество предпринимает попытки к его исполнению.

Однако, доказательств того, что в указанный в предписании срок заявителем предпринимались какие-либо меры для его исполнения, в материалы дела заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в соответствующие органы, должностным лицам, в том числе к главному распорядителю бюджетных средств за выделением денежных средств в целях исполнения требований оспариваемого предписания, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывалось выше, объем финансирования не влияет на обязанность выполнять требования действующего законодательства.

Отклоняются доводы заявителя со ссылкой на представленные протоколы лабораторных исследований проб отходов производства и потребления, о том, что используемый на очистных сооружениях  метод дезинвазии осадков сточных вод, путем подсушивания осадка на иловых площадках, в настоящее время является эффективным. Лабораторные исследования показали отсутствие в отходах производства паразитов.

Суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности выданного предписания, не опровергает факт использования на очистных сооружениях методов дезинвазии, не предусмотренных СанПиН 3.2.3215-14.

Как установлено судом выше, оспариваемое предписания выдано надлежащему лицу.

Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушения прав лица, оспаривающего ненормативный акт в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Н.М. Садретинова