Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-59552/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5498/17

Екатеринбург

20 сентября 2017 г.


Дело № А60-59552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-59552/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Сотников А.В. (доверенность от 29.11.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Фефилов А.В. (доверенность от 20.12.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным постановления от 14.10.2016 № 1 (далее – постановление) о производстве выемки, изъятия документов и предметов.

Решением суда от 09.03.2017 (судья Савинова Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении инспекцией не указано достаточных оснований для производства выемки. По мнению налогоплательщика, формального указания инспекцией на возможность уничтожения, сокрытия, изменение и замены документов недостаточно. Общество обращает внимание суда на то, что основания, указанные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, не подтверждены материалами дела, не получили должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что выездная налоговая проверка окончена, в ходе последней почерковедческой или иной экспертизы в отношении изъятых инспекцией документов не производилось.

Также заявитель жалобы, ссылаясь на то, что список испрашиваемых документов, указанный в оспариваемом постановлении идентичен тому, что содержится в уведомлении от 14.10.2016, полагает, что до назначения выездной налоговой проверки названные документы в порядке ст. 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс) инспекцией не истребовались.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление само по себе нарушает права и законные интересы общества, неправомерно возлагает на последнего дополнительные обязанности и негативные последствия, противоречит принципу добросовестности налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым требованием послужило несогласие налогоплательщика с постановлением налогового органа о производстве выемки документов и предметов. По мнению общества, инспекцией нарушены положения ст. 94 Кодекса, регулирующей процедуру проведения данного мероприятия в рамках налогового контроля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из правомерности оспариваемого постановления.

Согласно п. 14 ст. 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 94 Кодекса предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив, что необходимость проведения действий по выемке документов обусловлена установлением существенной доли налоговых вычетов от суммы начисленного с налоговой базы НДС – 96,4 процентов, ведением хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском (сотрудничество с фирмами - «однодневками»), правомерно пришли к выводу о наличии у инспекции достаточных оснований полагать, что соответствующие документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены налогоплательщиком.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным протоколу выемки документов и предметов, описи изъятых документов, и обоснованно установлен факт отсутствия существенных нарушений положений ст. 94, 99 Кодекса при оформлении результатов проведения выемки документов общества.

Судами также обоснованно отмечено, что выемка проведена инспекцией путем снятия копий документов без изъятия подлинников, в связи с чем права и законные налогоплательщика остались не нарушенными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-59552/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов