Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А82-11159/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11159/2024
г. Ярославль
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Отделения судебных приставов по Московскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 67590.89 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж».

при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Управление) в лице Отделения судебных приставов по Московскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Отделение судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – ООО НПО «Руссветпром») о взыскании 67 590 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центрэлектромонтаж» (далее – ООО «КМУ «ЦЭМ»).

Определением суда от 05.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Коваленко Н.Е. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось (определения суда от 19.11.2024, от 22.01.2025).

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, отношение к иску не выразил.

Третье лицо направило в суд письменный отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035214608, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-20841/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Межрайонное отделение судебных приставов) от 28.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 49785/21/40052-ИП о взыскании с ООО «КМУ «ЦЭМ» в пользу ООО НПО «Руссветпром» 3 024 999 рублей 30 копеек задолженности,

884 367 рублей 04 копейки пеней за период с 16.10.2019 по 14.12.2020, с 15.12.2020 пеней на сумму долга в размере 2 679 900 рублей 10 копеек, с 23.01.2021 исходя из суммы долга в размере 2 532 199 рублей 30 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от размера не своевременно уплаченных сумм в год, до исполнения решения суда в полном объеме, а также 41 774 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов от 03.02.2022 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 внесены изменения: произведен расчет пеней на сумму 2 679 900 рублей 10 копеек с 15.12.2020 по 22.01.2021 (сумма составила 104 516 рублей 10 копеек) и на сумму 2 532 199 рублей 30 копеек с 23.01.2021 по 08.12.2021 (сумма составила 633 049 рублей 82 рубля), сумма долга исправлена на 4 688 706 рублей 82 копейки.

ООО КМУ «ЦЭМ» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 в части пеней и общей суммы задолженности в размере 67 590 рублей 89 копеек и обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением (дело № А23-1283/2022).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2023 по делу № А23-1283/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А23-1283/2022 решение суда отменено, заявленное ООО «КМУ «ЦЭМ» требование удовлетворено – суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов от 03.02.2022 о внесении изменений в постановление от 28.12.2021 о возбуждении исполнительного производства

№ 49785/21/40052-ИП в части пеней и общей суммы задолженности в размере 67 590 рублей 89 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлен факт переплаты на сумму 67 590 рублей 89 копеек в адрес взыскателя.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2024 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

17.05.2024 постановление об окончании исполнительного производства № 49785/21/40052-ИП отменено; исполнительное производство передано на исполнение в Отделение судебных приставов.

21.05.2024 исполнительное производство № 49785/21/40052-ИП принято на исполнение Отделением судебных приставов с присвоением регистрационного номера

88063/24/40022-ИП.

Управление после установления факта неправомерного взыскания денежных средств с должника направило в адрес взыскателя – ООО НПО «Руссветпром» претензию от 23.05.2024 с требованием о возврате излишне удержанных с ООО «КМУ «ЦЭМ» в его пользу денежных средств в размере 67 590 рублей 89 копеек на депозитный счет Отделения судебных приставов.

Неисполнение взыскателем требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, распределение взысканных денежных средств и удовлетворение требований взыскателей находится в компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт излишнего взыскания с ООО «КМУ «ЦЭМ» в пользу ООО НПО «Руссветпром» денежных средств в сумме 67 590 рублей 89 копеек в рамках исполнительного производства № 49785/21/40052-ИП установлен вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А23-1283/2022.

Доказательства возврата денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов для дальнейшего перечисления в адрес ООО «КМУ «ЦЭМ» ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, подтверждающих излишнее перечисление ответчику денежных сумм, и отсутствие доказательств правомерности владения спорными денежными средствами ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

С учетом удовлетворения искового требования, в силу частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице Отделения судебных приставов по Московскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 67 590 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской

области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru)

Судья Н.Е. Коваленко