Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А67-1333/2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1333/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зиновьевой Т.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – уполномоченный орган) на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1333/2007 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Томскводоканал» (ИНН 7017001982, ОГРН 1027000854825; далее - предприятие, должник), принятые по заявлению Артышук Натальи Александровны о взыскании с уполномоченного органа 329 912 руб. в качестве оплаты услуг привлечённого специалиста.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовал представитель уполномоченного органа - Шумский Е.В. по доверенности от 28.01.2021.


Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия Артышук Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 329 912 руб. в качестве оплаты услуг привлечённого специалиста.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с уполномоченного органа в пользу Артышук Н.А. взыскано 329 912 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 25.09.2020 и постановление апелляционного суда от 07.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами ненадлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства необходимости привлечения конкурсным управляющим Артышук Н.А. для обеспечения деятельности предприятия, возможности выполнения работы конкурным управляющим лично.

Уполномоченный орган полагает, что договор оказания услуг заключался конкурсным управляющим с Артышук Н.А. не от имени должника, а в своих собственных интересах, в связи с чем расходы по оплате работ не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дел, между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Артышук Н.А. (исполнитель) заключен договор от 01.10.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по организации и ведению бухгалтерской деятельности предприятия на возмездной основе (с 01.10.2012 по 16.08.2016 - 5 000 руб. в месяц, с 17.08.2016 по 30.09.2019 - 1 725 руб. в месяц).

Факт оказания услуг привлеченным специалистом Артышук Н.А. по договору подтверждается представленными в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, бухгалтерской, налоговой отчетностью.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Артышук Н.А. сослалась на отсутствие у должника денежных средств, достаточных для оплаты ей за оказанные услуги размер которого составил в сумме 329 912 руб.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обстоятельства отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для покрытия расходов на оплату услуг привлечённого конкурсным управляющим специалиста установлены вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2019.

Поскольку уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности возложения на него обязанности по погашению судебных расходов арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По результату подробного исследования специфики и объёма деятельности предприятия, количества бухгалтерской документации, подлежащей составлению и направлению в контролирующие органы в установленном законом порядке, в том числе сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», их степени их сложности с учётом необходимой квалификации привлечённого лица, суды двух инстанций сочли, что привлечение конкурсным управляющим Артышук Н.А. было экономически оправданным и необходимым для достижения целей проведения в отношении должника процедуры банкротства.

С учётом изложенного, поскольку условия договора носили рыночный характер, доказательств чрезмерности вознаграждения Артышук Н.А. в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в пользу Артышук Н.А. 329 912 руб. в качестве оплаты услуг привлечённого специалиста.

Вопреки доводам кассатора договор оказания услуг заключался конкурсным управляющим именно от имени должника, а не в собственных интересах. Встречное вознаграждение Артышук Н.А. за семь лет оказания предприятию бухгалтерских услуг в размере 329 912 руб. не свидетельствует о чрезмерности стоимости договора, наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у управляющего возможности самостоятельно выполнения тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, основан на ошибочном толковании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, выражает его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1333/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Т.А. Зиновьева