Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А53-44308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» июля 2024 года                                                                      Дело № А53-44308/23


Резолютивная часть решения объявлена   «25» июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен            «03» июля 2024  года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1049 от 12.12.2022,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, о взыскании 150 221,45 руб. задолженности, 1 097,77 руб. пени, а также пени на дату вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.01.2024 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части пени до суммы 5 488,86 руб., рассчитанной по состоянию на  09.01.2024.

Протокольным определением от 12.02.2024 судом на основании ходатайства истца, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг».

Протокольным определением от 11.03.2024 судом на основании ходатайства истца, в порядке ст. 47 АПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, на надлежащего – публичное акционерное общество «Россети Юг».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявляет о взыскании задолженности в сумме 131 530,06 руб., пени в сумме 18 550,80 руб., рассчитанной по состоянию на 25.06.2024, а также пени на дату вынесения решения судом и по день фактической оплаты задолженности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца заявил об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании, начатом 10.06.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.06.2024 до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 131 530,06 руб., а также требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца исковые требования, с учетом заявленного ходатайства об отказе от иска в части основного долга, поддержал; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ; выступил с возражениями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» от 27.02.2020 г. № 144-д, а также решению Каменского районного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № 2-1679/2019, объекты - воздушные линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (НСТ «Фиалка»), являются собственностью Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи) осуществляется передача электрической энергии до конечных потребителей.

Согласно решению Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 г. № 61 «Об утверждении Положения  «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского» (далее-Положение), Комитет по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского (далее также - КУИ) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками.

В спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между Истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского не имелось, и сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), влекущие обязанность по оплате потерь.

Объем потребленной электроэнергии за ноябрь 2023 года составил 36 475 кВтч на сумму 179 004,42 руб., которая не оплачена.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний электроэнергии).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ввиду следующего.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» от 27.02.2020 № 144-д, а также решению Каменского районного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу № 2-1679/2019, объекты - воздушные линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (НСТ «Фиалка»), являются собственностью Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в интересах потребителей заключен договор № 442/01/11 от 25.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго (в настоящее время - ПАО «Россети Юг»).

В соответствии с п. 2.1. Договора, ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

05.10.2023 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 11-23 между КУИ г. Каменск-Шахтинский и ПАО «Россети Юг», предметом которого является электросетевое оборудование, расположенное на территории НСТ «Фиалка», в котором и возникают потери электроэнергии, которые в рамках настоящего дела предъявлены были первоначально ко взысканию с КУИ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части основного долга, а также пени, начисленной на сумму долга 131 530,06  руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от  исковых требований в части суммы основного долга  не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, рассчитанной за период с 21.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 18 550,80 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 № 307 ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г.№ 35 ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ №35-Ф3, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет пени  судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления, предусмотренной законом ответственности, напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему гарантирующим поставщиком услуги в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения пени, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 21.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 18 550 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 47704 от 29.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 5 540 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В  пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, поскольку сумма долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском и принятия его судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 502 руб.

Государственная пошлина в сумме 38 руб., уплаченная по платежному поручению № 47704 от 29.11.2023 на сумму 5 540 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 131 530 руб. 06 коп. задолженности, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 18 550 руб. 80 коп. неустойки, а также  5 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 47704 от 29.11.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва