Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А65-29367/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50990/2019

Дело № А65-29367/2018
г. Казань
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Алеева Дамира Рафаиловича Гарданова Артура Ришатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-29367/2018

по заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» о включении требования в размере 13 344 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алеева Дамира Рафаиловича (ИНН 161700890810),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Алеев Дамир Рафаилович (далее – Алеев Д.Р., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Саратовской области признал Алеева Д.Р. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации его имущества сроком на четыре месяца.

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – Банк) 11.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 344 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.03.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял указанное требование к производству.

Заявление мотивировано наличием неисполненного должником заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 707 398 руб. 19 коп., в ходе исполнения которого после реализации заложенного транспортного средства и частичного прощения долга сумма требований составляет 13 344 руб. 58 коп.

Определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока отказал, признал требование Банка в размере 13 344 руб. 58 коп. к гражданину Алееву Д.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 21.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение отменил, принял новый судебный акт, включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Алеева Д.Р. требование Банка в размере 13 344 руб. 58 коп. неустойки (пеней).

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Алеева Д.Р. Гарданов Артур Ришатович просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что с момента опубликования сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника Банк считается извещенным об опубликовании сведений о признании должника банкротом и начале реализации его имущества, в связи с чем Банк имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требований в установленный законодательством срок.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока и признавая его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Алеева Д.Р., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьей 100, пунктом 4 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), исходил из того, что информация о банкротстве Алеева Д.Р. была опубликована финансовым управляющим в установленные Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктом 4 статьи 142, пунктами 2.1, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59), установив, что исполнительное производство в отношении должника по заочному решению Советского районного суда города Казани Республики Татарстан окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) спустя два месяца после закрытия реестра требований кредиторов, признал уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2).

Как установлено судом апелляционной иснтанции и следует из материалов дела, требование Банка основано на заочном решении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.07.2016, исполнительное производство по которому окончено 22.02.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве спустя два месяца после закрытия реестра требований.

Таким образом, Банком предпринимались действия, направленные на предъявление требований к должнику, и до 22.02.2019 не мог знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств направления конкурсным управляющим извещения Банку (взыскателю) материалы дела не содержат.

Поэтому признание судом апелляционной инстанции причин пропуска срока уважительными является обоснованным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А65-29367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин