Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А78-10924/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10924/2023
г.Чита
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р.Вагнер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26154736,99 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика - ФИО2, генерального директора (до перерыва);

от прокуратуры Забайкальского края – ФИО3, старшего советника юстиции отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, ФИО4, прокурора на основании удостоверения ТО № 312086;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании 26154736,99 руб. убытков по государственным контрактам от 09.06.2020, от 14.09.2020.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле допущен прокурор.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Прокурор требования истца поддержал.

В заседании суда был объявлен перерыв с 16.05.2024 по 23.05.2024.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что в 2020 году между УФСИН России по Забайкальскому краю (далее -истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее ответчик) были заключены государственные контракты в соответствии с которым подрядчик по заданию государственного заказчика, предусмотренному Техническим заданием обязуется в установленный Графиком срок выполнить работы строительство котельной и тепловых сетей на объекте: «Исправительная колония № 7 (пос. Оловянная, Забайкальский край) и сдать Государственному заказчику результаты таких работ, а именно:

1)       № 2020320102052003911000153/03911000153200001050001/236/2020 от 09.06.2020 на сумму 50 268 592,04 рублей, срок выполнения работ - до 23.11.2020.

2)       № 2020320202332003911000153/03911000153200001050001/366/2020 от 14.09.2020 на сумму 21 192 407,96 рублей, срок выполнения работ - до 10.12.2020.

По состоянию на настоящее время строительные работы не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан.

Пунктами 1.2. вышеуказанных контрактов предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами все работы по контрактам в соответствии с условиями контракта.

Государственные контракты были заключены на основании протоколов подведения итогов электронных аукционов и в рамках исполнения государственного оборонного заказа (согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Источником финансирования работ по государственным контрактам являются средства федерального бюджета.

Пунктами 1.2. контрактов предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами все работы по контракту в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.2.1 государственного контракта №2020320102052003911000153/03911000153200000750001/236/2020 от 09.06.2020 подписанного между УФСИН России по Забайкальскому краю и ООО «Стройгарант» заключенному на общую сумму 50 268 592,04 рублей, была предусмотрена оплата в форме Казначейского обеспечения обязательств.

Казначейское обеспечение Контракта (в размере 25 134 296,02 рублей) со стороны УФСИН было обеспечено 23.07.2020, разрешение на утверждение Сведений об операциях с целевыми средствами выдано 30.07.2020 г. № 239.

В соответствии с п. 3.2.1 государственного контракта № 2020320202332003911000153/039110001532000105001/366/2020 от 14.09.2020 подписанного между УФСИН России по Забайкальскому краю и ООО «Стройгарант» заключенному на общую сумму 21 192 407,96 рублей, была предусмотрена оплата в форме Казначейского обеспечения обязательств.

Казначейское обеспечение Контракта (в размере 6 357 722,39 рублей) со стороны УФСИН было обеспечено 23.11.2020, разрешение на утверждение Сведений об операциях с целевыми средствами выдано 27.11.2020 г. № 77/Ю/21-377.

Таким образом, УФСИН по двум государственным Контрактам заключенным с ООО «Стройгарант» на специальный лицевой счет в УФК по Забайкальскому краю всего было перечислено денежных средств на общую сумму 31 492 018,41 рублей.

Сумма принятых и оплаченных работ по государственному контракту №2020320102052003911000153/03911000153200001050001/236/2020 от 09.06.2020 составила 5 337 281,42 руб.

К выполнению работ по государственному контракту №2020320202332003911000153/03911000153200001050001/366/2020 от 14.09.2020 Подрядчик не приступил.

Полагая, что своими действиями ответчик причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.


Разрешая спор по существу, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела и решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-2773/2023 установлено, что УФСИН по двум государственным контрактам, заключенным с ООО «Стройгарант» на специальный лицевой счет в УФК по Забайкальскому краю всего перечислено денежных средств на общую сумму 31492018,41 руб.

Решением суда по указанному делу также установлено обоснованным расторжение контрактов заказчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

По правилам ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету истца (л.д.36 т.2) сумма принятых и оплаченных работ по государственному контракту № 2020320102052003911000153/03911000153200001050001/ 236/2020 от 09.06.2020 составила 5 337 281,42 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика работы выполнены на большую сумму.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ стороны отказались.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Из представленного прокурором заключения эксперта ООО «Индекс Чита» №030/05/23 от 04.05.2023, произведенного по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела, стоимость фактически выполненных работ составила 13140109,44 руб.

По мнению прокурора, размер ущерба в виде невыполнения оплаченных работ составляет 18351909,20 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Каких-либо иных ходатайств ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил.

Возражая против указанных выводов эксперта, истец представил техническое обследование №83/ТФ-03-2023, выполненное ФКУ «Управления строительства №101 Федеральной службы исполнения наказаний» содержащее выводы об ограниченно работоспособном состоянии объекта.

Оценив представленные доказательства, суд не может признать установленным факт выполнения работ на указанную в заключении эксперта ООО «Индекс Чита» №030/05/23 от 04.05.2023 сумму по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Из представленного техническое обследование №83/ТФ-03-2023 следует, что специалистами данного учреждения обследование проводилось с более подробным измерением конструктивных элементов, выполненных подрядчиком.

Так, при обследовании фундамента произведено его вскрытие обследование шурфа, а также установлено ненадлежащее качество поверхности плиты, тогда как эксперт  ООО «Индекс Чита» ограничился его геометрическими параметрами, при обследовании угольной дробилки в техническом заключении указано на замеры, тогда как заключение эксперта таких замеров не содержит, аналогичная ситуация с исследование фундамента крытого склада, где техническое заключение содержит указание на отсутствие песчано-гравийной отсыпки.

При этом техническое заключение не содержит стоимостной оценки выполненных работ, а установленные судом разночтения не позволяют суду сделать объективный вывод о стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

По правилам ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал выполнение работ на иную сумму, отличную от стоимости работ, принятых истцом.

По правилам ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Обзор N 49), в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона N 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Оснований для удержания денежных средств не имеется, задолженность подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 26154736,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153774,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Фадеев