Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А15-2185/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2185/2020
10 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Фортис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБУ РД «Ахвахская ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2708550,91 руб., в том числе 2238219,36 руб. основного долга по государственному контракту №Ф.2017.294913 от 20.07.2017 и 470331,55 руб. пени, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.04.2020),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Ахваская ЦРБ» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2708550,91 руб., в том числе 2238219,36 руб. основного долга по государственному контракту №Ф.2017.294913 от 20.07.2017 и 470331,55 руб. пени, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать 2238219,36 руб. основного долга по государственному контракту №Ф.2017.294913 и 232169,78 руб. пени, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принимает их к производству.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.294913 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту помещений (инфекционное отделение) для нужд ГБУ РД «Ахвахская ЦРБ» в полном объеме в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 8496456,32 руб.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик осуществляет авансирование в размере 30% в течение 5 календарных дней с момента подписания контракта, а остальная часть оплачивается подрядчику, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 15 рабочих дней.

В силу статьи 3.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с момента заключения государственного контракта в течение 2 календарных месяцев.

Истцом выполнены работы на общую сумму 7895277,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2017, 26.12.2017, 20.07.2018.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы на сумму 5657058,07 руб., что подтверждается выпиской операции по лицевому счету общества.

Неоплата заказчиком выполненных работ на сумму 2238219,36 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6 контракта в случае неявки лиц, участвующих в работе приемочной комиссии, извещенных о дате приемки в установленном порядке, соответствующий акт о приемке скрытых работ может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст акта. При отказе одной из сторон настоящего контракта от подписания акта на скрытые работы, и/или акта сдачи-приемки объекта, в нем делается отметка об этом, и соответствующий акт подписывается другой стороной. Односторонне подписанный акт может быть признан недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания данного акта признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта, для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Факт исполнения истцом обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2017, 26.12.2017, 20.07.2018

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как видно из материалов дела, сумма неисполненных обязательств по оплате выполненных работ составляет 2238219,36 руб. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, учреждением не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 380157,39 руб. и 557482,81 руб., учреждением не представлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

Кроме того, следует учесть в определениях от 26.08.2020 и 05.10.2020 ответчику было предложено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ. Однако, ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных по контракту работ и его стоимости, ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, задолженность по оплате выполненных работ в размере 2238219,36 руб. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2018 по 21.12.2019 в размере 232169,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку спорные КС-2 и КС-3 на сумму 380157,39 руб. и 557482,81 руб. получены заказчиком 17.09.2019 и 21.11.2019 соответственно, с учетом пунктов 6.1 и 2.5. заказчик должен был произвести оплату до 18.10.2019 и 24.12.2019 (17.09.2019 + 8 рабочих дней + 15 рабочих дней; 21.11.2019 + 8 рабочих дней + 15 рабочих дней).

КС-2 и КС-3 на сумму 4349516,06 руб. подписаны заказчиком 26.12.2017, в связи с чем должен был произвести оплату до 24.12.2018 (п.2.5. контракта).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в данном случае при расчете неустойки следует применить ставку рефинансирования 4,25%. действующую на дату вынесения решения суда.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет 231853,87 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

380 157,00

21.10.2019

Новая задолженность на 380 157,00 руб.

380 157,00

21.10.2019

02.11.2020

379

4.25

380 157,00 × 379 × 1/300 × 4.25%

20 411,26 р.

Сумма основного долга: 380 157,00 руб.

Сумма неустойки: 20 411,26 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 300 579,00

25.01.2018

Новая задолженность на 1 300 579,00 руб.

1 300 579,00

25.01.2018

02.11.2020

1013

4.25

1 300 579,00 × 1013 × 1/300 × 4.25%

186 643,92 р.

Сумма основного долга: 1 300 579,00 руб.

Сумма неустойки: 186 643,92 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

557 482,81

25.12.2019

Новая задолженность на 557 482,81 руб.

557 482,81

25.12.2019

02.11.2020

314

4.25

557 482,81 × 314 × 1/300 × 4.25%

24 798,69 р.

Сумма основного долга: 557 482,81 руб.

Сумма неустойки: 24 798,69 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени, в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.06.2020, актом приемки услуг по договору от 28.10.2020, чеком от 02.11.2020, доверенностью от 15.04.2020.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия ФИО2 в рамках указанного представительства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг подготовлено исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований от 30.10.2020, представитель истца принимал участие в судебном заседании 02.11.2020.

В Рекомендациях по оплате юридической помощи утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20 июня 2015 г., с изменениями, утвержденными Решением Совета АП РД 31 октября 2015 г. указано, что оплата за ведение дел по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 000 руб. для юридических лиц составляет от 40 000 руб. (пункт 1.1), плата за составление отзыва по делам, подсудным арбитражным судам для юридических лиц от 6 000 руб. (пункт 14, подпункт "в"), плата за составление кассационных жалоб по делам, подсудным арбитражным судам от 7 000 руб. (пункт 13, подпункт "в"), плата за составление иных правовых документов от 1 000 руб. (пункт 15), плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам от 5 000 руб. (пункт 12, подпункт "е").

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов (50000 рублей) не соответствует критерию разумности и является завышенным.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный характер и не соответствует критерию разумности.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает, что 15000 руб. (10000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, 2000 руб. за участие в судебном заседании) является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 36543 руб. С учетом итоговой цены иска (2470389,14 руб.) государственная пошлина составила 35352 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14998,08 руб. и по оплате госпошлины - 35347,47 руб., а также возвратить ООО «Фортис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1191 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований к производству.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Ахвахская ЦРБ» в пользу ООО «Фортис» 2470073,23 руб., в том числе 2238219,36 руб. основного долга по государственному контракту №Ф.2017.294913 от 20.07.2017 и 231853,87 руб. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14998,08 руб. и 35347,47 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Фортис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1191 рублей, уплаченную по платежному поручению №82 от 17.06.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев