Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А44-7479/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года

Дело №

А44-7479/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Луч» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-7479/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовенок», место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 44/17, оф. 25, ОГРН 1085321004724, ИНН 5321126460 (далее – ООО «Домовенок»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Луч», место нахождения: 173021, Новгородская обл., Великий Новгород, Морозовская ул., д. 6, оф. 4, ОГРН 1155321003265, ИНН 5321175570 (далее – ООО «УП «Луч»), о взыскании 623 536 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 3, ОГРН 1085321006583, ИНН 5321128266 (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «УП «Луч», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, у ООО «Домовенок» не имелось оснований для предъявления требования о взыскании денежных средств, перечисленных собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома ООО «УП «Луч» в качестве платы за содержание и текущий ремонт указанного дома; вывод судов о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО «УП «Луч» не заключался, противоречит содержанию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.02.2016; в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ООО «УП «Луч» расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании решения от 28.02.2016 общего собрания собственников многоквартирного дома № 14 (корпус 2) по ул. Химиков в Великом Новгороде (далее – МКД) о выборе управляющей организации между ООО «Домовенок» и собственниками заключен договор управления от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Домовенок» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности. Договор вступает в силу с 01.03.2016 (пункт 8.1), заключен сроком на один год (с возможностью пролонгации срока действия договора на тех же условиях).

Состоявшимся 31.07.2016 общим собранием собственников помещений МКД принято решение о наделении ООО «Домовенок» полномочиями на обращение в суд в интересах собственников с требованием о взыскании с ООО «УП «Луч» денежных средств, поступивших от собственников дома в оплату за содержание и ремонт МКД.

ООО «Домовенок» в направленной 26.08.2016 претензии предложило ООО «УП «Луч» перечислить 623 536 руб. 69 коп., поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений МКД в период с 01.08.2015 по 29.02.2016.

Ссылаясь на то, что ООО «УП «Луч» не избиралось управляющей организацией МКД, получало денежные средства в отсутствие законных оснований, в связи с чем неосновательно обогатилось, ООО «Домовенок» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что 27.05.2015 на внеочередном общем собрании собственниками помещений МКД были приняты решения о расторжении с 01.06.2015 договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» и о заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (ОГРН 1145321003618; ИНН 5321169456; далее – ООО «УК «Луч»). С ООО «УК «Луч» заключен договор управления МКД от 01.06.2015.

При этом в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 с собственников и нанимателей жилых помещений МКД денежные средства за содержание и ремонт общего имущества МКД получало ООО «УП «Луч», ссылаясь на наличие протокола общего собрания от 26.06.2015 № 3, согласно которому принято решение о заключении договора управления с ООО «УП «Луч».

Согласно документам, представленным Центром, основанием для получения ООО «УП «Луч» платежей в указанный период (623 536 руб. 69 коп.) являлись: агентский договор от 28.08.2015 № 92/15, заключенный между Центром и ООО «УП «Луч»; заявка Предприятия ООО «УП «Луч» на заключение агентского договора с указанием на необходимость осуществления агентом деятельности с 01.08.2015; протокол от 26.06.2015 № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД об избрании ООО «УП «Луч» управляющей организацией МКД.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.06.2016 по делу № 2-2997/16 протокол от 26.06.2015 № 3 общего собрания собственников помещений МКД признан недействительным. При рассмотрении дела суд установил, что ООО «УП «Луч» правопреемником ООО «УК «Луч» не является; общее собрание собственников помещений дома 26.06.2015 фактически не проводилось; решение о выборе ООО «УП «Луч» в качестве управляющей организации собственники дома не принимали; протокол от 26.06.2015 № 3 и договор управления от 01.07.2015 лица, уполномоченные собственниками помещений МКД, не подписывали.

Суды двух инстанций, признав преюдициальное значение указанного судебного решения в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «УП «Луч» оснований для получения денежных средств от собственников и нанимателей МКД в спорный период.

Довод ответчика о том, что ООО «УП «Луч» было избрано управляющей организацией на общем собрании собственников 12.08.2015, при отсутствии доказательств его проведения и избрания новой управляющей организации, а также доказательств, подтверждающих перечисление собственниками и нанимателя МКД денежных средств на основании этого решения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе указание на ООО «УП «Луч» в протоколе от 28.02.2016 об избрании ООО «Домовенок» управляющей организацией МКД, как на управляющую компанию, с которой расторгается договор управления, не свидетельствует о том, что до 28.02.2016 управление МКД осуществляло ООО «УП «Луч» в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом оказании ответчиком услуг, оснований полагать, что ООО «УП «Луч» несло расходы на содержание и ремонт МКД, у судов также не имелось.

В силу изложенных обстоятельств в связи с отсутствием у ООО «УП «Луч» оснований для получения от собственников и нанимателей жилых помещений МКД в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 платы за содержание и текущий ремонт указанного дома, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ООО «УП «Луч» неосновательного обогащения в размере 623 536 руб. 69 коп., подлежащего взысканию в пользу ООО «Домовенок», наделенного собственниками и нанимателями помещений МКД в лице общего собрания полномочиями на предъявление иска от их имени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доводов подателя жалобы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А44-7479/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Луч» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Е. Филиппов


Судьи


А.В. Асмыкович


Т.В. Шпачева