Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А65-31389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31389/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 29 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Реалист Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 308165028300123, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 580 154 руб. 96 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 287 руб. 15 коп., обращении взыскания имущество по договору залога № 20407/1 от 13.08.2019 - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF FT XF105 460, установив начальную продажную стоимость – 1 950 000,00 руб., установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – лично ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.11.2021 исковое заявление акционерного общества "Реалист Банк", г.Москва (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору <***> от 13.08.2019 задолженности по состоянию на 04.02.2021 в размере 3 644 614 руб. 79 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 3 318 590 руб. 88 коп. по ставке 13,4% годовых, с 05.02.2021 по дату его фактического возврата, обращении взыскания на переданное в залог по договору залога №20407/1 от 13.08.2019, имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1 950 000 руб., установлении способа реализации заложенного имущества - публичных торгов, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2019 в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения, было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 21.02.2022 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований - о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 580 154 руб. 96 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 287 руб. 15 коп., обращении взыскания имущество по договору залога № 20407/1 от 13.08.2019 - ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ DAF FT XF105 460, установив начальную продажную стоимость – 1 950 000,00 руб., установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

От истца по системе "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, передаются для ознакомления представителю ответчика.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 20.07.2022 на 22.07.2022.

После перерыва, 22.07.2022, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием ответчика.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Представитель ответчика дает пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает все обязательства перед истцом выполненными.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее – банк, кредитор) и ответчиком (далее – ответчик, заемщик, должник) был заключен кредитный договор <***> от 13.08.2019, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита (далее - «кредитный договор»), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 802 864 руб. на срок до 13.08.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4% годовых (п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платеж за первый расчетный период по договору подлежит уплате не позднее 27 числа месяца предоставления кредита или 27 числа месяца, ближайшего за датой выдачи кредита, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее. Первый платеж предусматривает только оплату процентов за первый расчетный период. В последующие расчетные период заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитеты платежей ежемесячно не позднее 27 числа.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № 20407/1 от 13.08.2019, по условиям которого ответчик передает в залог банку грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, 2014 года выпуска, ПТС/ПСМ (серия, номер) 77 УК 299234, VIN/№ рамы – XLRTE47MS0G019817, залоговой стоимостью 1 950 000 руб.

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2019-003-921354-941.

Согласно п.7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п.3.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п.7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основанного долга, процентов, имеет просроченную задолженность по оплате кредита.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 23.07.2020 банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Отсутствие исполнения уведомления банка о досрочном возврате причитающихся платежей, явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании по кредитному договору <***> от 13.08.2019 задолженности по состоянию на 04.02.2021 в размере 3 644 614 руб. 79 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 3 318 590 руб. 88 коп. по ставке 13,4% годовых, с 05.02.2021 по дату его фактического возврата, обращении взыскания на переданное в залог по договору залога №20407/1 от 13.08.2019, имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1 950 000 руб., установлении способа реализации заложенного имущества - публичных торгов, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2019 в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Нотариусом города Москвы ФИО4 23.06.2021 была выдана банку исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 13.08.2019, рассчитанную по состоянию на 23.06.2021 в размере 2 871 961 руб. 84 коп., том числе просроченный основной долг в размере 2 852 593 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2 094 руб. 50 коп., расходы, связанные с совершением исполнительной надписи в размере 17 273 руб. 44 коп. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером 77/860-н/77-2021-1-1452.

Выдача исполнительного документа на взыскание части задолженности по кредитному договору № <***> от 13.08.2019 повлекла уточнение исковых требований, что составило требование о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга в размере 580 154 руб. 96 коп., неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок в размере 4 287 руб. 15 коп. по состоянию на 16.02.2022 и обращение взыскание на переданное в залог по договору залога №20407/1 от 13.08.2019, имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 1 950 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и заемщиком заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая изложенное и направление 23.07.2020 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 13.08.2019, банк в одностороннем порядке изменил условие предоставления кредита на основании Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий кредитного договора № <***> от 13.08.2019, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 802 864 на срок до 13.08.2024 включительно с взиманием момента направления требования о досрочном погашение задолженности, заемщик обязан был выплатить полностью задолженность по кредитному договору № <***> от 13.08.2019 в течении 30 календарных дней.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнено.

Законность и обоснованность вынесенной исполнительной надписи подтверждается Решением Таганского районного суда города Москвы от 23.03.2022 по гражданскому делу № 2-504/2022, согласно которому заявление ФИО2 к нотариусу города Москвы ФИО4 об оспаривании совершенного нотариального действия оставлено без удовлетворения.

Учитывая бесспорный характер исполнительной надписи, а также норму закреплённую в пункте 7 части 1 статьи 92 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре можно взыскать только основной долг, проценты за пользованием суммой кредита и расходы на совершение исполнительной надписи. Санкции (пени, штрафы, неустойки) и комиссии по кредитному договору совершением исполнительной надписи нотариуса взысканы быть не могут.

Таким образом, нотариусом не было обращено взыскание на неустойку, рассчитанную на момент выдачи исполнительной надписи.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 11 ответчик дал согласие, что в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание задолженности может быть осуществлено по исполнительной надписи нотариуса, при этом я уведомлён, что данное условие не исключает возможности обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке), кредитного договора <***> от 13.08.2019, ФИО2, выразил свое согласие на получение исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, расчет судом проверен и признан верным.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно пункту 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации опотребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, и то обстоятельство что сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 13.08.2019 полностью является просроченной (вынесена на просрочку по истечению тридцати дней с момента направления требования о полном досрочном погашении задолженности (приложено к исковому заявлению), банк в первую очередь из полученных сумм денежных средств погашает задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу, затем задолженность по неустойке (штраф, пеня).

Заявленная истцом к взысканию неустойка по кредитному договору № <***> от 13.08.2019 была рассчитана за период неисполнения ответчиком своих обязательств, что подтверждается расчётом (л.д.138 -139 т.1).

Требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога №20407/1 от 13.08.2019, как поданного преждевременно.

Таким образом, исковые требования являются подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 308165028300123, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Реалист Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 580 154 (пятьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 96 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 4 287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 689 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Реалист Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 734 руб., перечисленную по платежному поручению №2210 от 08.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова