Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-50645/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50645/2022
18 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от АО «Мособлгаз»: ФИО1 по дов. от 06.07.2023,

от ООО «ТеплоИнвест»: не явился, извещен;

от Шатурского РОСП ГУ ФССП по Московской области: не явился, извещен;

от ГУ ФССП: не явился, извещен;

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мособлгаз»

на решение от 29 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ТеплоИнвест»

к Шатурскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: акционерное общество «Мособлгаз»,

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 52405/22/50045-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 15.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N 52405/22/50045-ИП.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Мособлгаз», в которой кассатор просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-50645/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судами, 14.06.2022 АО «Мособлгаз» обратилось в Шатурское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 017393797 выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-50032/17 о взыскании с ООО «ТеплоИнвест» в пользу АО «Мособлгаз» денежных средств.

На основании исполнительного листа серии ФС N 017393797 выданного Арбитражным судом Московской области 28.07.2017 по делу N А41-50032/17, в отношении ООО «ТеплоИнвест» в соответствии с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022 Шатурским РОСП возбуждено исполнительное производство N 52405/22/50045-ИП.

Общество, полагая данное постановление вынесенным без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, исходили из истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В то же время судами не учтено следующее.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Данный правовой подход также высказан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083, в том числе в ситуации предъявления исполнительного листа в целях исполнения в Департамент финансов города Москвы, а не в ОСП.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083 было указано, что «при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.»

Как указано кассатором, им предъявлялся и отзывался неоднократно по причине недостаточности денежных средств у должника из различных банков исполнительный лист, в связи с чем, как указывает кассатор, трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа, с учетом прерывания АО «Мособлгаз» не пропущен.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-50645/2022 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.





Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.А. Дербенев