Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-167719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-167719/23-47-1340
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ" (105318, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС" (141551, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, АНДРЕЕВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЖИЛИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании неустойки (штраф) по договору от 07.09.2022 № 8004/22 в размере 17 338, 92 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 28.07.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 28.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 28.07.2023, отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу заявленных требований не оспорил.

21.09.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр качества образования» (далее – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 07.09.2022 № 80-04/22 на оказание услуг по проведению испытаний электрооборудования и электроустановок, замеру сопротивления изоляции электросетей в зданиях ГАОУ ДПО МЦКО (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению испытаний электрооборудования и электроустановок, замеру сопротивления изоляции электросетей в зданиях ГАОУ ДПО МЦКО (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1. Договора срок оказания услуг и сопутствующих услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения Договора.

Статьей 4 Договора предусмотрен порядок и условия сдачи-приемки оказанных услуг. Так, согласно п. 4.1. Договора Исполнитель обязан письменно уведомить Заказчика о факте завершения оказания услуг в течение 3 (трех) календарных дней после завершения оказанных услуг. Не позднее 1 (одного) рабочего дня. следующего за днем получения Заказчиком уведомления Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, включая Акт сдачи-приемки оказанных услуг,

счет, подписанный

Исполнителем, в 2 экземплярах, с сопроводительным письмом, в котором указывается комплект передаваемых Заказчику документов.

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя своевременной надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Договора.

Таким образом. Исполнитель в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, был обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в срок до 07.11.2022 включительно и не позднее 10.11.2022 уведомить о данном факте Заказчика.

В нарушение условий Договора Исполнителем услуги оказаны не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако как указывает истец, 21.11.2022 в его адрес Ответчиком представлен комплект документов, изучив который, Истец направил в адрес Исполнителя претензию от 05.12.2022 № 01-07-9052/22 с указанием выявленных Заказчиком недостатков и сроком их устранения - 5 (пять) рабочих дней (п.4.2 Договора).

В установленные сроки Исполнитель не устранил выявленные недостатки, комплект отчетных документов, предусмотренный Договором для сдачи-приемки оказанных услуг, в адрес Заказчика не представил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, Истцом повторно в адрес Ответчика направлена претензия № 0107-9463/22.

Вышеуказанные претензии Заказчика оставлены Исполнителем без ответа, что в соответствии с п. 10.2.1. Договора означает признание Исполнителем претензионных требований.

Ввиду неоднократного (от двух и более раз) нарушения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с п. 8.1.1. Договора, п. 45.2. Положения о закупках товаров, работ, услуг ГАОУ ДГЮ МЦКО, п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчиком 24.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Договору размер начисленной Истцом неустойки (пени, штрафа) составляет 17 338,92 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истец 27.02.2023 направил Ответчику досудебную претензию № 01-07-1492/23 с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 17 338, 92 руб., которая оставлена последним без ответа, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд указывал ответчику на представление письменного мотивированного отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, доводы и доказательства Истца, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 8,9, 65, 70, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу истца ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ" неустойку (штраф) по договору от 07.09.2022 № 80-04/22 в размере 17 338, 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Эльдеев