Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А23-5518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5518/2018
г. Калуга
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего

ФГУНПП «Аэрогеология»

ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя по доверенности от 28.05.2021,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя бывших работников федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А23-5518/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калужской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» (далее – ФГУНПП «Аэрогеология»), ссылаясь на положения статей 20, 20.2, 145, 193 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» (далее – постановление Правительства РФ от 19.09.2003 № 586).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2021 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Григорьева М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя бывших работников ФГУНПП «Аэрогеология» ФИО4 (далее – ФИО4, представитель бывших работников) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель бывших работников, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, заявление уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» удовлетворить.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 на момент назначения его арбитражным управляющим ФГУНПП «Аэрогеология» не имел необходимого стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо стратегических предприятиях.

С учетом этого, по мнению кассатора, у судов не имелось оснований для отклонения ходатайства ФНС России об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология».

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе представителя бывших работников, ввиду отсутствия у заявителя жалобы права на ее подачу.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

При применении статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, который в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве представитель работников должника избирается на общем собрании работников должника и представляет в процедурах банкротства интересы всех его работников.

Из протокола собрания кредиторов от 02.07.2020 следует, что по вопросу повестки дня (избрание представителя работников, бывших работников ФГУНПП «Аэрогеология» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника) проголосовали «за» 31 человек, то есть решение принято единогласно. Решение об избрании представителя собрания работников/бывших работников ФГУНПП «Аэрогеология», принятое на собрании кредиторов, не признано недействительным.

Также суд округа учитывает, что само ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» подано кредитором должника – ФНС России.

Поскольку вопрос отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей должника затрагивает права всех лиц, участвующих в деле, то ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в данном случае не может быть удовлетворено судом.

С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе представителя бывших работников должника.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебное заседание откладывалось до 11.10.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) в отношении ФГУНПП «Аэрогеология» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на имеющиеся сомнения в наличии у ФИО2 пятилетнего стажа работы на предприятиях (в организациях) оборонно-промышленного комплекса или на стратегических предприятиях (в организациях), требование к наличию которого для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве стратегического предприятия (организации) установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология».

Рассмотрев данное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 145 Закона о банкротстве, пм постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ФИО2 имеется стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы; наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО2 конкурсным управляющим должника, равно как и возникновение таких обстоятельств на момент рассмотрения настоящего ходатайства, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказано.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 – 4 настоящей статьи условиям членства в ней.

Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Согласно статье 193 Закона о банкротстве кроме общих требований, установленных статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

В соответствии с пунктом 1 Перечня требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586, арбитражный управляющий, утверждаемый для проведения процедур банкротства стратегического предприятия, должен иметь стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы.

Судами на основании материалов дела установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО2, саморегулируемая организация представила выписку из протокола заседания комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих от 08.05.2020, письменное заключение о соответствии ФИО2 требованиям статей 193, 20, 20.2 Закона № 127-ФЗ, а также постановлению Правительства РФ от 19.09.2003 № 586, приложив, в числе прочих, документы, подтверждающие стаж работы ФИО2 в ОАО «СудоФлотСервис».

ОАО «СудоФлотСервис» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» и приказами Минпромторга России.

Также к отзыву на ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсным управляющим ФИО2 приложена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) по делу № А40-49283/2009 о назначении ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Строительное управление Московского региона».

ОАО «Строительное управление Московского региона» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ФГУП «Строительное управление Московского региона», правопреемником которого является ОАО «Строительное управление Московского региона», внесено в перечень стратегических организаций.

Названая информация является общедоступной.

Указанными документами подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет стаж работы в организациях оборонно-промышленного комплекса не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы, имеет допуск № Б-67/1439 от 03.12.2019 и распоряжением Управления Росреестра по Самарской области от 09.12.2019 ему предоставлено право доступа к совершенно секретным и секретным сведениям, что подтверждается справкой № 2/2 от 24.01.2020 по форме № 7, выданной Управлением Росреестра по Самарской области.

Образование ФИО2 – высшее юридическое, в период с 2001 года по 2006 год обучался очно в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева». Решением государственной аттестационной комиссии от 28.06.2006 присуждена квалификация "Юрист" по специальности «Юриспруденция». Диплом регистрационный номер 87 от 29.06.2006, бланк ВСВ 0032163.

В материалы настоящего обособленного спора ФИО2 представлены: трудовой договор от 18.11.2013 № 3-02, приказ о приеме на работу от 18.11.2013 № 03/01-ОК, приказ о прекращении трудового договора от 17.03.2017 № 01/01-ОК, а также письмо генерального директора ОАО «СудоФлотСервис» ФИО5, копии справок по форме 2-НДФЛ за период работы ФИО2 в должности юриста ОАО «СудоФлотСервис».

Заявляя ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология», уполномоченный орган ссылался на информацию, полученную от УФНС России по Приморскому краю в ответ на запрос о непредставлении работодателем в налоговый орган в период с 2013 по 2018 годы сведений о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ, а также об отсутствии в расчете по страховым взносам за 3 месяца 2017 года сведений об исчисленных суммах взносов на обязательное страхование ФИО2

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, к данному письму приложены реестры сдачи ОАО «СудоФлотСервис» налоговой отчетности только за 2013 и 2014 годы, за другие периоды – 2015, 2016 и 2017 годы налоговая отчетность не сдавалась вообще по всем работникам.

Кроме того, УФНС России по Приморскому краю в представленном письме подтвердило факт работы ФИО5 в должности генерального директора ОАО «СудоФлотСервис» в 2013 году, тогда как из представленного реестра следует, что отчетность за 2013 год также не сдавалась.

Из этого же письма УФНС России по Приморскому краю следует, что расчет по взносам на обязательное страхование работников сдан ОАО «СудоФлотСервис» только за 3 месяца 2017 года. За предшествующие периоды расчеты по страховым взносам ОАО «СудоФлотСервис» не сдавались.

При этом неисполнение ОАО «СудоФлотСервис» обязанности по сдаче отчетности по НДФЛ и страховым взносам в налоговый орган и ПФР подтверждается письмом ФИО6 от 26.01.2021, занимавшей с 09.01.2014 по 05.08.2017 должность заместителя генерального директора ОАО «СудоФлотСервис», в котором она пояснила, что в связи с отсутствием в обществе штатных бухгалтеров функцию ведения бухгалтерского учета взял на себя его единственный акционер, ОАО «Ремвооружение», не сдававший требуемую отчетность в налоговый орган и ПФР.

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что факт непредставления ОАО «СудоФлотСервис» в налоговый орган налоговой отчетности в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о неисполнении ФИО2 трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая пункты 10, 11 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», суды двух инстанций обоснованно признали трудовой договор от 18.11.2013 № 3-02, приказ о приеме на работу от 18.11.2013 № 03/01-ОК, приказ о прекращении трудового договора от 17.03.2017 № 01/01-ОК относимыми и допустимыми, а вместе с письмом генерального директора ОАО «СудоФлотСервис» ФИО5 от 17.10.2019 № 1/с – достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 в период с 18.11.2013 по 17.03.2017 работал по совместительству юристом в указанной стратегической организации.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание, что с 22.05.2017 (дата открытия конкурсного производства) по 17.12.2018 (дата завершения конкурсного производства) ФИО2 был руководителем ОАО «СудоФлотСервис» (конкурсным управляющим), с 30.01.2020 (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Строительное управление Московского региона») по 08.05.2020 (дата протокола заседания комиссии по отбору и представлению кандидатуры арбитражного управляющего и мотивированного заключения САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») ФИО2 был руководителем ОАО «Строительное управление Московского региона» (конкурсным управляющим), что в совокупности со стажем работы юристом свидетельствует о наличии у него пятилетнего стажа работы в стратегических организациях, из которых не менее одного года руководящей работы; наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО2 конкурсным управляющим должника, а также возникновение таких обстоятельств на момент рассмотрения заявления, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не доказано, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология».

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не имеет необходимого стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо стратегических предприятиях, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А23-5518/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1