Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-143989/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.07.2025 года

Дело № А40-143989/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО5 – представитель ФИО1 (доверенность от 20.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Киреленко Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025(№09АП-9497/2025),по заявлению конкурсного управляющего об исключении требований кредитораФИО2 из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 ООО «Дорис» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022  №187 (7388) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023  конкурсным управляющим ООО «Дорис» утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора ФИО2   из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, требования ФИО2 в размере 5 900      000 руб. (основной долг), 1 045 463, 51 руб. (проценты) исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО5 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 требования ФИО5 в размере 5 900 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022    требования ФИО5 в размере 1 045 463, 51 руб. (проценты) включены         в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 кредитор ФИО5 по требованиям в размере 5 900 000 руб. (основной долг), 1 045 463, 51 руб. (проценты) в порядке процессуального правопреемстве заменен на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024, договор перевода долга № 1-17 от 10.02.2017      в размере 5 900 000 руб., заключенный между должником, ООО «Агропром» и ИП ФИО5, признан недействительной сделкой.

В рамках указанного спора, судами было установлено следующее.

Между ООО «Центр Плюс» и ООО «Агропром» заключен договор поставки керамической плитки от 10.01.2017 № 1/17.

ООО «Центр Плюс» и ИП ФИО5 25.01.2021 был заключен договор уступки прав требования от 25.01.2017 № 2017-1, по условиям которого ООО «Центр Плюс» уступает права требования к ООО «Агропром» в пользу                            ИП ФИО5 за 400 000 руб.

Впоследствии, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Агропром» в размере 5 900 000 руб.

Между ООО «Агропром», ИП ФИО5 и ООО «Дорис» 10.02.2017 заключен договор перевода долга № 1-17, по условиям которого ООО «Дорис» принимает себя обязательства по уплате поставленной керамической плитки перед ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 по делу № А57-1374/2017 произведена замена ООО «Агропром» на ООО «Дорис» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 по делу № А57-1374/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 900 000 руб., производство по делу № А57-1374/2017 прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно п. 3 оспариваемого договора о переводе долга от 10.02.2017 № 1-17, за перевод долга предыдущий должник, ООО «Агропром» обязывался оплатить новому должнику ООО «Дорис» за перевод долга вознаграждение в размере              6 900 000 руб. Между тем, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Дорис», никаких входящих платежных поручений от ООО «Агропром» в адрес должника в размере 6 900 000 руб. не поступало; кроме того, после заключения договора ООО «Агропром» ликвидировано, а условия об оплате перевода долга Обществом не исполнено, что свидетельствует об указании пункта в договоре для создания видимости встречного предоставления. Таким образом, на основании спорного договора ООО «Дорис» приняло на себя обязательство в размере 5 900 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Учитывая, что спорный договор перевода долга на ООО «Дорис» признан недействительным, соответственно, требование, включенное в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 900 000 руб. и в размере 1 045 463, 51 руб. (проценты), необоснованно находится в реестре требований кредиторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами сделка, на основании которой требования к должнику включены в реестр (судебными актами нивелировано само основание возникновения задолженности у ООО «Дорис» - принятие чужого долга), признана недействительной.

Доводы ФИО5 о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 по делу № А57-1374/2017 об утверждении мирового соглашения не отменено, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют, поскольку спорные требования включены в реестр требований ООО «Дорис» на основании сделки, которая впоследствии признана недействительной.

 Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для исключения требований из реестра, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по   делу № А40-143989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.С. Калинина