Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А40-255036/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2025 Дело № А40-255036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей В.А. Корниенко, А.А. Обарчука при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (с использованием системы веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 05.12.2024;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный научно-клинический центр имени

С.П. Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А40-255036/24 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный научно-клинический центр имени С.П. Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.10.2024 по делу № 077/10/104-13599/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный научно-клинический центр имени С.П. Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы (далее – учреждение,

ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учреждение своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ГБУЗ ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт № 1142/ЭА-ВМП от 06.08.2024 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования (стерилизатор плазменный) для нужд офтальмологического центра.

Заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 12.4 контракта принял решение от 20.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в антимонопольный орган соответствующие сведения.

По результатам рассмотрения доводов учреждения антимонопольным органом принято решение от 03.10.2024 по делу № 077/10/104-13599/2024 о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление

контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

В данном случае оспариваемое решение Московского УФАС России о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что отказ от исполнения контракта обоснованно заявлен заказчиком в связи с существенным нарушением условий контракта.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды установили, что предприниматель к надлежащему исполнению контракта не приступил, выявленные заказчиком недостатки и замечания не устранил, оборудование не поставил.

Как отметили суды, само по себе отсутствие на территории Российской Федерации товара, являющегося предметом контракта, равно как и отказ контрагента поставщика исполнять принятые на себя обязательства в рамках иных гражданско-правовых отношений, не является доказательством невозможности исполнения обязательств.

Суды указали на то, что при направлении заявки на участие в электронном аукционе участник самостоятельно оценивает риски, связанные с исполнением контракта в части возможности поставки товара и его соответствия условиям контракта. Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу

№ А40-255036/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи В.А. Корниенко

А.А. Обарчук