Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-239552/2019

914/2020-116351(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239552/19
город Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мир Красоты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-239552/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Красоты"

(ИНН <***> , ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник Пресненского района"

(ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.07.2019 б/н, от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 № 21/01/2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мир Красоты» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГБУ «Жилищник Пресненского района» убытков в размере 174 308 руб.

Решением суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № 1 уступки права (цессии) от б/н, заключенным между ФИО4, ФИО5 (цеденты) и ООО «МИР КРАСОТЫ» (цессионарий), право требования долга с ГБУ «Жилищник Пресненского района города Москвы» (должник), возникшее в связи с причинением ущерба последним имуществу цедентов в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...>, подвал № 0, помещение III - комнаты с 2 по 9 с кадастровым номером 77:01:0001075:2479 перешло ООО «МИР КРАСОТЫ» (п. 1). Так, с 30 ноября 2016 года по настоящее время цедентам на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 123, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, подвал № 0, помещение III - комнаты со 2 по 9. 14 октября 2018 года произошел залив вышеуказанного помещения, что подтверждается заявкой № 1528 от 14 октября 2018 года, направленной в ГБУ «Жилищник Пресненского района». 16 октября 2018 года представителем ГБУ «Жилищник Пресненского района» утвержден акт, в котором зафиксированы повреждения имущества ФИО4 и ФИО5 и установлено, что причиной течи явился засор общедомового стояка канализации. 25 октября 2018 года данный акт утвержден главным инженером ГБУ «Жилищник Пресненского района». По утверждению Истца, в результате залива помещения имуществу ФИО4 причинен ущерб в размере 174 308 руб. согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования № 181025-53 от 09.11.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что подтопление помещений подвала, расположенных в здании по адресу: расположенных по адресу: <...>, находится в прямой причинно- следственной связи с засором общедомового стояка канализации, эксплуатируемой ГБУ «Жилищник Пресненского района» (на каком этаже, каком расстоянии от помещений произошла авария трубы в акте не указано), т.е. что упущение воды из трубы явилось единственной причиной подтопления помещений подвала.

Вопрос о том, могла ли вода из поврежденной трубы проникнуть в подвал при отсутствии дефектов в самих помещениях подвала, – является существенным.

Решение данного вопроса требует специальных познаний.

Однако Истцом заключения специалистов, которое бы свидетельствовало о том, что вода, упущенная из поврежденной трубы, проникла в помещение подвала по причинам, не связанным с несоответствием гидроизоляции подвала, установленным строительно-техническим требованиям, – представлено не было.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы Истцом также заявлено не было.

Учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в связи с повреждением помещений подвала водой.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-239552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев