Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А73-699/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1908/2022
20 мая 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение от 21.03.2022

по делу № А73-699/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>, эт. 4 БЛ Б ком 43)

о взыскании 302 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании неустойки 302 400 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по предоставлению обеспечения по пункту 13.1.2. договора от 04.10.2019 № 579024 на поставку автотрансформаторов 220/110/11 кВ, 63 МВА по титулу: «ЛЭП 220 кВ Широкая – Лозовая с выносным РУ 220 кВ ПС Находка» за период с 21.07.2020 по 07.08.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.03.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 285 600 руб. за период с 22.07.2020 по 07.08.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика 21.03.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что просрочка предоставления банковской гарантии произошла в связи с изменением сроков приемки оборудования за июль 2020 год.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 12.05.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «Сфера» (поставщик) заключен договор № 579024 на поставку автотрансформаторов 220/110/11 кВ, 63 МВА по титулу: «ЛЭП 220 кВ Широкая - Лозовая с выносом РУ 220 кВ ПС Находка», согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: автотрансформаторы 220/110/11 кВ, 63 МВА 2 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 3.1 договора).

Цена договора (включая НДС), указанная в таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору), является твердой. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 12 договора обеспечение исполнения обязательств поставщика обеспечивается следующим банковскими гарантиями:

- на исполнение обязательств по договору срок действия которой заканчивается не ранее, чем через 60 дней после установленной даты подписания сторонами акта приема-передачи товара и не должен быть ограничен сроком поставки (пункт 12.2.1 договора).

- на обеспечение гарантийных обязательств срок действия которой должен начинаться не позднее даты начала гарантийного срока по договору, предусмотренного п. 10.4 договора, и заканчиваться не ранее чем через 60 дней после даты окончания гарантийного срока, установленного договором (пункт 12.4.1 договора).

Согласно пункту 12.6 договора исполнение поставщиком обязательств по договору и гарантийных обязательств может обеспечиваться единой банковской гарантией (по форме приложения 66 к настоящему договору) на сумму не менее 5 % (пяти процентов) от начальной (максимальной) цены лота и не менее 5% от цены договора, в случае если цена договора в редакции дополнительных соглашений превысила начальную (максимальную) цену лота, срок действия которой должен начинаться не позднее даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после даты окончания гарантийного срока, установленного договором.

По согласованию с покупателем допускается предоставление банковских гарантий со сроком действия менее предусмотренного разделом 12 договора, но не менее 1 (одного) года с даты начала действия банковских гарантий. В этом случае, поставщик обязан обеспечить замену предоставленных банковских гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания их срока действия (пункт 12.7.16 договора).

Письмом от 17.09.2019 № ЦЗ/1/1987 покупателем было согласовано предоставление единой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств и гарантийных обязательств (далее по тексту - единая банковская гарантия) на часть срока, при условии пролонгации банковской гарантии на новый срок не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия текущей банковской гарантии по договору.

Во исполнение своих обязательств поставщик предоставил единую банковскую гарантию от 19.09.2019 №11Э-С-108737/19, выданную АО «МСП БАНК» на сумму 8 429 402 руб., со сроком действия по 19.09.2020 (на часть срока).

В соответствии с условиями пункта 12.7.16 договора поставщик должен был предоставить согласованный оригинал новой (переоформленной на новый срок) единой банковской гарантии по договору не позднее 21.07.2020 (то есть 60 дней до 19.09.2020).

Покупатель неоднократно обращался в адрес поставщика с требованием предоставить новую (переоформленную на новый срок) единую банковскую гарантию по договору, что подтверждается письмами от 25.05.2020 № ЦЗ/1/645, от 16.06.2020 № ЦЗ/2/1123, от 21.07.2020 № ЦЗ/1/1098).

В нарушение условий договора оригинал новой единой банковской гарантии от 14.07.2020 № 11Э-С-148794/20, выданной АО «МСП БАНК» на сумму 8 429 402 руб., со сроком действия по 30.09.2020 получен покупателем только 07.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ЦЗ/1/1459 от 23.09.2020 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии предоставить ответ на нее и оплатить пени в размере 285 600 руб.

В ответе на претензию письмом от 30.03.2021 № 03/30-5 поставщик требования не признал, претензию не оплатил, сослался на то, что в соответствии с договором, им были выполнены обязательства в полном объеме и в установленные сроки, а причиной просрочки предоставления банковской гарантии послужил перенос срока приемки товара покупателем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств за неисполнение и/или несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе продление и (или) замена банковских гарантий, восстановление сумм обеспечительного платежа, предусмотренных разделом 12 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 ответчик направил на согласование проект новой единой банковской гарантии со сроком действия до 31.08.2025.

Письмом от 30.06.2020 № ЦЗ/1/936 ответчик был уведомлен о согласовании проекта единой банковской гарантии и должен был направить в адрес истца оригинал единой банковской гарантии.

Вместе с тем, истцом в связи с невозможностью обеспечения сохранности и оперативной подготовки подъездных путей для доставки и выгрузки автотрансформаторов АТДЦТН-63000/220 У1 на РУ 220 кВ Находка в адрес ответчика направлены письма от 30.06.2020 № ЦЗ/2/1287 «О неготовности подъездных путей для приемки и сохранности груза» и от 06.07.2020 № ЦЗ/2/1416 «О месте выгрузки».

Ответным письмом от 09.07.2020 № 09/07-1 ответчик просил согласовать срок действия новой единой банковской гарантии до 30.09.2025 в связи со сдвигом срока поставки на июль 2020 года.

Письмом от 10.07.2020 № ЦЗ/1/1499 ответчик получил согласование срока действия новой единой банковской гарантии до 30.09.2025.

22.07.2020 ответчиком по электронной почте направлена скан-копия выпущенной новой единой банковской гарантии со сроком действия до 30.09.2025 и документы по банку-гаранту.

По факту согласования 03.08.2020 ответчик по электронной почте уведомлен о согласовании новой единой банковской гарантии и необходимости отправки оригиналов документов покупателю.

Оригиналы документов и оригинал новой единой банковской гарантии от 14.07.2020 № 11Э-С-148794/20 получены покупателем 07.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2020.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт несвоевременного исполнения обязательств по предоставлению оригинала новой банковской гарантии от 14.07.2020 № 11Э-С-148794/20, обеспечивающей исполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору от 04.10.2019 № 579024.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 302 400 руб. за период с 22.07.2020 по 07.08.2020.

Осуществив самостоятельно расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что неустойка по пункту 13.1.2. договора от 04.10.2019 № 579024 в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки должна быть рассчитана за период с 22.07.2020 по 07.08.2020, и составляет 285 600 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ответчиком представлен контррасчет, признает неустойку в размере 134 400 руб. за период с 30.07.2020 по 07.08.2020, указывает на то, что просрочка предоставления банковской гарантии произошла в связи с изменением сроков приемки оборудования за июль 2020 год.

Письмом от 30.06.2020 № ЦЗ/1/936 ответчик был уведомлен о согласовании проекта единой банковской гарантии и должен был направить в адрес истца оригинал новой банковской гарантии сроком до 30.08.2025 не позднее 21.07.2020.

Вместе с тем ответчик, учитывая требования истца о продлении сроков приемки товара, самостоятельно принял решение направить истцу на согласование новый проект единой банковской гарантии сроком до 30.09.2025.

Скан копия новой выпущенной банковской гарантии № 11Э-С-148794/20 от 14.07.2020 сроком до 30.09.2025 совместно с пакетом документов банка направлены в адрес истца для окончательного согласования 22.07.2020, то есть за пределами срока предоставления оригинала новой банковской гарантии (не позднее 21.07.2020).

Согласно пункту 12.7.10 договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение поставщиком обязательств, либо единой банковской гарантии по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), поставщик обязуется предоставить покупателю новые предварительно согласованные покупателем банковские гарантии в течение 20 дней с даты, когда поставщик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным настоящим разделом договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или иные сроки, письменно согласованные с покупателем, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 12.7.8 договора копия банковской гарантии и указанные в пунктах 12.7.4- 12.7.5 настоящего договора документы должны быть представлены поставщиком на согласование покупателю в следующие сроки:

- для согласования банковской гарантии, которая предоставляется во исполнении пункта 12.2.1 и/или пунктов 12.6, 12.7.2 договора, не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после вступления в силу протокола о результатах торгов, на основании которого поставщик признан победителем закупочной процедуры, либо в случае заключения дополнительного соглашения к договору;

- не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты подписания дополнительного соглашения, увеличивающего цену либо срок исполнения работ по договору; для согласования банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств

- не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала гарантийного срока;

- в иных случаях - не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты предоставления покупателю оригинала согласованной банковской гарантии.

Следовательно, ответчиком нарушены условия договора, поскольку согласование нового проекта банковской гарантии следовало направлять после направления истцу оригинала новой единственной банковской гарантии от 14.07.2020 № 11Э-С-148794/20 (до 21.07.2020).

Таким образом, довод заявителя жалобы, что просрочка предоставления банковской гарантии произошла в связи с изменением сроков приемки оборудования за июль 2020 год отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не принимается.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по исковым требованиям не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, приняты во внимание судом при принятии решения.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 по делу № А73-699/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.В. Иноземцев