Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А81-8747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8747/2023
г. Салехард
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 905 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

12 сентября 2023 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 2 по ЯНАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 905 рублей 00 копеек.

От истца представлено заявление об уточнении исковых требований (вх.№80191), согласно которому просит взыскать с ответчика сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 68 905 рублей 00 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения заявленных требований к производству.

Определением от 20.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2024.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу.

Также истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать МИФНС России № 2 по ЯНАО вернуть Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 68 905 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняимает уточнения заявленных требований к производству.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по г. Новый Уренгой на исполнении находилось исполнительное производство № 61933/21/89007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 06.08.2020 № ФС 031930274, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Анкор Девелопмент» задолженности по договору аренды нежилого помещения на сумму 862 610 рублей 79 копеек.

01.06.2021 ИП ФИО2 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме путем перечисления суммы задолженности на депозитный счет отделения.

Поскольку на исполнении в отделении находится ряд исполнительных производств, в которых ООО «Анкор Девелопмент» является должником, возбужденных в пользу отдельных физических и юридических лиц, 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

30.06.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 денежные средства в размере 862 610 рублей 79 копеек, уплаченные должником ИП ФИО2, были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству № 101745/19/89007-СД, по которому ООО «Анкор Девелопмент» является должником.

В том числе, в пользу взыскателя МИФНС России № 2 по ЯНАО перечислены денежные средства в сумме 68 905 рублей.

Позднее судебным приставом-исполнителем установлено, что состоявшимся договором цессии № 16 от 11.03.2021 право требования долга с ИП ФИО2 перешло к ФИО4, а также ООО «Анкор Девелопмент» был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 30.05.2021 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Анкор Девелопмент» на ФИО4

Из пояснений истца следует, что уплаченные должником ИП ФИО2 денежные средства, которые принадлежат ФИО4 были ошибочно перечислены в пользу иного взыскателя - МИФНС России № 2 по ЯНАО, перед которым ФИО4 каких-либо обязательств не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2023 по делу № А81-9082/2021 признаны незаконными действия должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой по перечислению денежных средств кредиторам ООО «Анкор Девелопмент», поскольку денежные средства в размере 826 610 рублей 79 копеек, уплаченные ИП ФИО2 подлежат перечислению взыскателю по исполнительному производству №61933/21/89007-ИП, т.е. ФИО4, следовательно денежные средства перечисленные взыскателям по сводному исполнительному производству №101745/19/89007-СД, в том, числе денежные средства перечисленные УФК по ЯНАО (МИФНС России № 2 по ЯНАО) в общей сумме 310 949 рублей 71 копеек подлежат возврату на депозитный счет Отделения с последующим перечислением ФИО4

С целью возврата денежных средств судебным приставом-исполнителем в адрес УФК по ЯНАО (МИФНС России № 2 по ЯНАО) направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Денежные средства в службу судебных приставов исполнителей не возвращены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого;

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Факт поступления денежных средств в бюджет в спорном размере с депозитного счета службы судебных приставов налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Предметом исполнения по исполнительным производствам № 29006/20/89007-ИП от 22.01.2021, 20428/21/89007-ИП от 04.03.2021, 40327/21/89007-ИП от 17.05.2021, 30323/21/89007-ИП от 17.05.2023; 40304/21/8900 7-ИП от 17.05.2023, 40261/21/89007-ИП от 17.05.2023, 35032/21/89007-ИП от 14.04.2021, 35069/21/89007-ИП о взыскании с ООО «Анкор Девелопмент» в пользу МИФНС России № 2 по ЯНАО являлась задолженность в виде государственной пошлины в общей сумме взыскания 68 905 рублей, в роли администратора дохода бюджета по которым выступает Инспекция, что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что денежные средства на счет налогового органа поступили с депозитного счета службы судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела. При этом платежные поручения в назначении платежа содержали указание на оплату в рамках исполнительных производств.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 НК РФ.

В данном случае судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно, в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Суд приходит к выводу, что уплаченные должником ИП ФИО2 денежные средства, которые принадлежат ФИО4 были ошибочно перечислены в пользу иного взыскателя - МИФНС России № 2 по ЯНАО, перед которым ФИО4 каких-либо обязательств не имеет. Ответчик обязательств по возврату денежных средств не представил.

Учитывая, что перечисления в пользу взыскателя МИФНС России № 2 по ЯНАО денежных средств в сумме 68 905 рублей является ошибочным, суд считает, что у ответчика не имеется оснований для удержания ошибочно перечисленных Службой судебных приставов-исполнителей денежных средств.

Вместе с тем суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с приказом ФНС России от 10.11.2022 №ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы», осуществлена реорганизация налоговых органов Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем с 20.11.2023 прекратила свою деятельность путем присоединения к Управлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, имеются все основания для замены ответчика в настоящем деле с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, то оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

произвести замену ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Уточненные исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 68 905 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев