Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А29-7133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7133/2018

10 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А29-7133/2018


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о возмещении судебных расходов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Комис заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на сумму 89 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства.

Определением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявление частично удовлетворено:с ФИО3 в пользу финансового управляющего взыскано 35 500 рублей судебных расходов (с учетом определения от 11.10.2022 об исправлении описки); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении заявления, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, без учета сложности делаи объема проделанной представителем работы. По мнению финансового управляющего, доказательств чрезмерности предъявленных ФИО3 судебных расходов материалы обособленного спора не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу№ А29-7133/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 20.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 по заявлению финансового управляющего признан недействительным договор дарения транспортного средства от 24.09.2016, заключенный ФИО4 и ФИО3, применены последствия его недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу автомобиль Мицубиси Outlander.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 в части применения последствий недействительности сделки: с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 650 000 рублей.

Сославшись на несение в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделкии изменении способа исполнения судебного акта расходов на оплату услуг представителяв размере 89 000 рублей, финансовый управляющий обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Суды двух инстанций установили, что между финансовым управляющим (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнителем, далее – общество) заключен договор об оказании юридических услугот 20.05.2021.

Изучив акт от 11.04.2022, суды констатировали доказанность факта оказания обществом услуг на сумму 89 000 рублей.

Между тем, судебные инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришлик выводу о возможности возложения на ФИО3 судебных расходов на сумму35 500 рублей.

Так, приняв во внимание разъяснения высших судебных инстанций, изложенныев определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312и от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, пункте 15 постановления № 1, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008№ 9131/08, суды справедливо исходили из необоснованности требований финансового управляющего о взыскании с ответчика 10 000 рублей «гонорара успеха»; расходовна ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением эксперта; стоимости услуг по сбору доказательств, направлению документов в суд, составлению заявленияо выдаче исполнительного листа, получению исполнительно листа и его направлениюна исполнение в ФССП, консультированию заказчика по правовым вопросам, изучениюи анализу документов, представленных ответчиком, по отправке документов участникам спора, составлению ряда запросов, которые не носят самостоятельного характера и входят в состав услуги по представлению интересов доверителя в суде.

Судами установлено, что представитель финансового управляющего участвовал только в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках обособленного спора об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, оцененных сторонамипо 4000 рублей за каждое.

Оценив качество юридических услуг и их соответствие тому правовому результату, для достижения которого финансовым управляющим понесены судебные расходы, суды двух инстанций пришли к выводу о целесообразности снижения стоимости участия представителя в судебных заседаниях 22.11.2021 и 16.12.2021 до 2000 рублей за каждое.

Оснований для снижения судебных расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2022 не выявлено.

Общая сумма за участие представителя в судебных заседаниях судов первойи апелляционной инстанций составила 21 000 рублей.

Судебные расходы за составление заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 01.06.2021, письменных пояснений от 08.10.2021к судебному заседанию, назначенному на 12.10.2021, составление ходатайствао назначении и проведении судебной экспертизы, отзыва на апелляционную жалобуот 13.08.2021, заявления о возмещении судебных расходов признаны судами обоснованными.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суды двух инстанций посчитали справедливым взыскатьс противной стороны 35 500 судебных расходов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А29-7133/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова