Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А27-11041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11041/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

заявителя по доверенности от 01.06.2023 ФИО2,

налогового органа по доверенности от 15.12.2022 ФИО3, по доверенности от 29.12.2022 ФИО4, по доверенности от 29.12.2022 ФИО5,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский- Северный», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 2 от 28 февраля 2022 года в части у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее – ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МИФНС № 4, налоговый орган, инспекция) № 2 от 28 февраля 2022 года в части доначисления недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 22758315 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно доводам, изложенным в заявлении и дополнениях, а также озвученных представителем общества в судебном заседании, заявитель полагает, что налоговый орган допустил двойное налогообложение, вменив один и тот же объект налогообложения (объём добытого полезного ископаемого) дважды как основание для двукратного начисления одной и той же суммы налога. Пунктом 2.3.1 решения начислен налог вследствие занижения количества добытого полезного ископаемого в результате документального неподтверждения пересчёта его количества в «чистые угольные пачки». Пунктом 2.3.2 решения начислен налог в связи с неправомерным применением ставки 0 рублей в отношении эксплуатационных потерь полезных ископаемых. Данное доначисление обосновано неосуществлением налогоплательщиком ежемесячного учёта погашенных запасов на площади их фактической отработки вследствие отсутствия ежемесячных планов подсчёта запасов по пластам.

Общество указывает, что потери полезного ископаемого не определялись им простым применением норматива потерь к объёму фактически добытого угля, налогоплательщиком вёлся надлежащий учёт отработанных (погашенных) запасов полезных ископаемых и, как следствие, эксплуатационных (фактических) потерь полезного ископаемого, сведения о погашенных запасах и потерях полезного ископаемого ежемесячно сводились в налоговую декларацию и представлялись налоговому органу; требование налогового органа о предоставлении ежемесячных планов подсчёта запасов по пластам не основано на нормах ни налогового, ни отраслевого законодательства, при том, что такие планы подсчёта запасов оформлялись по итогам года; фактические потери полезного ископаемого, в отношении которых общество применило нулевую ставку

налога, не вышли за пределы утверждённых обществу нормативов потерь; все налоговые периоды 2017-2019 годов ранее были тщательно проверены налоговым органом в камеральных проверках, и ни до, ни после рассматриваемой выездной проверки налоговый орган не требовал предоставления ежемесячных планов подсчёта запасов по пластам.

Также в обоснование заявленных требований налогоплательщик полагает, что погашенные запасы и фактические потери в объёмах, указанных в ежемесячных налоговых декларациях, были по итогам каждого календарного года списаны из Государственного баланса полезных ископаемых. Общество не согласно с доводами налогового органа о том, что предоставляемые налогоплательщиком формы ежегодной статистической отчётности не могут быть использованы для целей налогообложения НДПИ, поскольку являются формальными документами, содержание которых не проверяется надзорными государственными органами.

В части увеличения налоговой базы (объёма фактически добытого полезного ископаемого) с «чистых угольных пачек» до объёма по статистическому учёту Общество указывает, что в силу налогового законодательства объектом налогообложения НДПИ является не объём полезного ископаемого, добытый из земли, а такое полезное ископаемое, которое является продуктом первичной переработки по доведению его качества до стандарта возможного первичного использования; Общество надлежащим образом применяло формулы пересчёта фактически добытого полезного ископаемого со статистического учёта (масса угля, определённая взвешиванием) до «чистых угольных пачек», в формуле использовались значения зольности и иные значения, утверждённые Обществу по пластам; налоговым органом не мотивирована обязанность Общества определять зольность и иные показатели, используемые в формуле пересчёта в «чистые угольные пачки», по более мелким участкам добычи, чем пласты.

Представители Инспекции указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» установлено занижение налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого на 24 198 тонн по участкам «Бунгурский 1-3», «Бунгурский 4-6» в результате документального не подтверждения пересчета его количества в «чистые угольные пачки», что привело к неполной уплате НДПИ за 2017-2019г.г. в сумме 929 763 руб.

В качестве документов, подтверждающих правильность определения количества добытого угля, налогоплательщиком предоставлены ежемесячные «Отчеты о потерях угля в недрах», Журналы учета потерь в недрах, уточняющие справки «Добыча и потери» за истекший месяц, отчеты по формам 5-ГР, 11-ШРП, 70-ТП.

Согласно данным документам количество добытого угля определялось налогоплательщиком путем перевода статистической добычи в добычу по «чистым угольным пачкам» на основании коэффициента засоренности. Коэффициент засоренности определялся налогоплательщиком с использованием показателей зольности засоряющих пород, зольности «чистой угольной пачки» и эксплуатационной зольности рядового угля.

Показатели зольности «чистой угольной пачки» и зольности засоряющих пород принимались налогоплательщиком без учета конкретного места ведения горных работ отчетного периода на основе средних показателей зольности ЧУП по пластам, а показатель зольности породы применялся по одному из компонентов засоряющих пород, указанных в Геологическом отчете по участку Бунгурский 4-6 (тогда как в Геологическом отчете предусмотрено 4 компонента).

При ознакомлении налоговым органом с оригиналами Плана подсчета запасов установлено, что Общество не отражало помесячно, т.е. по итогу каждого налогового периода, контуры отработанных запасов.

Следовательно, проверкой установлено отсутствие на Планах подсчета запасов по пластам контуров горных работ по налоговым периодам (ежемесячных).

Согласно решению налогового органа, отсутствие в проверяемом периоде ежемесячного учета погашаемых в недрах запасов делает невозможным определение показателей зольности

чистых угольных пачек, зольности засоряющих пород применительно к месту ведения горных работ в каждом налоговом периоде. Указанное привело к невозможности достоверного определения количества добытого полезного ископаемого в «чистых угольных пачках».

В результате чего налоговый орган в целях исчисления НДПИ количество добытого полезного ископаемого принял по данным статистического учета.

Непредставление налогоплательщиком документально подтвержденных данных по пересчету объекта, подлежащего налогообложению, в чистые угольные пачки, а также исчисление налоговым органом добытого полезного ископаемого по данным статистического учета, согласно оспариваемого решения Инспекции, привело к занижению количества полезного ископаемого на 24 198 тонн по участкам «Бунгурский 1-3», «Бунгурский 4-6», что привело к неполной уплате НДПИ в сумме 929 763 руб., в том числе за 2017г. в сумме 431 069 руб., за 2018г. -279 022 руб., за 2019г. - 219 672 руб.

Также по результатам проверки установлено, что в налоговых декларациях по НДПИ за 2017-2019г.г. Обществом заявлены фактические потери полезного ископаемого, подлежащие налогообложению по ставке 0 руб.

Согласно Учетной политике Общества на 2017-2019гг. в целях исчисления НДПИ на предприятии применяется прямой метод определения добытого количества полезного ископаемого в соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ.

Ежемесячные фактические потери должны определяться Обществом на основании п.З ст.339 НК РФ как разница между погашенными запасами и количеством добытого полезного ископаемого.

При этом налоговой проверкой установлено, что на представленных налогоплательщиком Планах подсчета запасов отсутствуют помесячные контуры отработанных запасов по итогу каждого налогового периода. Иные запрошенные налоговым органом в требовании № 16-8/1 от 20.10.2021г. документы, подтверждающие достоверность определения количества погашенных запасов за каждый налоговый период, Обществом не представлены.

Количество добытого угля в ЧУП налогоплательщиком достоверно не определено по причине применения налогоплательщиком показателей зольности «чистой угольной пачки» и зольности засоряющих пород без учета конкретного места ведения горных работ.

В результате чего налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения размера ежемесячных фактических потерь и отсутствии оснований для применения ставки 0 руб. в отношении документально не подтвержденных фактических потерь полезного ископаемого.

Налоговый орган полагает, что не установление в ходе предыдущих камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДПИ за 2017-2019г. нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, не свидетельствует о правильности исчисления налогоплательщиком НДПИ, поскольку выездная налоговая проверка проводится на основе более углубленного изучения документов налогоплательщика, при проведении специальных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налоговый орган отрицает факт наличия двойного налогообложения.

Подробнее позиция налогового органа по делу изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, письменных пояснениях и возражениях на объяснения.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов на пенсионное, медицинское страхование, по временной нетрудоспособности и от несчастных случаев за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

По результатам выездной налоговой Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.09.2021 № 18 и 28.02.2022 принято решение № 2 о привлечении ООО «Разрез Бунгурский - Северный» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126.1. НК РФ, в виде штрафа в общем размере 807 520,75 руб. с учетом смягчающих обстоятельств (снижен в 2 раза). Обществу доначислены страховые взносы, налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 22 770

393,49 руб., в том числе по НДПИ за 2017-2019г. в сумме 22 758 315 руб., а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога, страховых взносов и НДФЛ.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 162 от 26.05.2022 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Разрез Бунгурский - Северный» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя полагал возможным и необходимым для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить судебную экспертизу, либо вызвать в судебное заседание специалиста. Однако, соответствующих процессуальных ходатайств заявителем заявлено не было, представители налогового органа полагали, что нет необходимости для назначения экспертизы и вызове специалиста по возникающим вопросам в отсутствие документов от налогоплательщика. Судом также оснований для назначения экспертизы, равно как и для вызова специалиста по своей инициативе не усмотрено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» является пользователем недр и осуществляет добычу угля на Бунгуро-Чумышском каменноугольном месторождении на основании лицензий на право пользования недрами и горноотводных актов к ним:

- лицензия КЕМ 14754 ТЭ от 28.09.2009 сроком действия до 01.01.2024 с целевым назначением и видами работ – добыча каменного угля на участке «Бунгурский 1-3», горноотводной акт № 42-6800-02891 от 24.07.2018 сроком действия до 01.01.2024, выданный Сибирским управлением Ростехнадзора;

- лицензия КЕМ 13941 ТЭ от 12.02.2007 сроком действия до 01.01.2024 с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча каменного угля на участке «Бунгурский 4-6», горноотводной акт № 42-6800-02890 от 24.07.2018 сроком действия до 01.01.2024, выданный Сибирским управлением Ростехнадзора.

Запасы угля на участке недр, предоставленные в пользование Общества, утверждены Государственной комиссией Федерального агентства по недропользованию на основании заключения государственной экспертизы запасов твердых полезных

ископаемых: геологический отчёт по участку Бунгурский 4-6 Глубокий по состоянию на 01.01.2016, утв. протоколом ГКЗ № 1340 от 30.09.2016; геологический отчёт «Участок Бунгурский 1-3 в Бунгуро-Чумышском геолого-экономическом районе Кузбасса» (геологическое описание и подсчёт запасов каменного угля по состоянию на 01.04.1972), утв. протоколом ГКЗ № 6605 от 21.07.1972.

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение положений действующего законодательства занизил количество добытого полезного ископаемого на 24 198 тонн по участкам «Бунгурский 1-3», «Бунгурский 4-6» в результате документального не подтверждения пересчета его количества в «чистые угольные пачки», что привело к неполной уплате НДПИ за 2017-2019г. г. в сумме 929 763 руб., в том числе за 2017г. в сумме 431 069 руб., за 2018г. - 279 022 руб., за 2019г.-219 672 руб.

Кроме того, в нарушение ст.54, 341, пп.1 п. 1 статьи 342, п. 3 ст. 339 НК РФ ООО «Разрез Бунгурский - Северный» неправомерно применена налоговая ставка 0 рублей в отношении документально не подтвержденных фактических потерь полезных ископаемых по причине отсутствия ежемесячного учета погашенных запасов, а также отсутствия документального подтверждения количества добытого полезного ископаемого в ЧУП, что повлекло неполную уплату НДПИ в сумме 21 828 552 руб., в том числе за 2017г. в сумме 6 592 536 руб., за 2018г. в сумме 7 441 541 руб., за 2019г. в сумме 7 794 475 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд поддерживает выводы налогового органа, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая стандарту.

Согласно положениям статьи 338 НК РФ налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 338 при добыче угля налоговая база определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении. В соответствии с пунктом 3 статьи 338 НК РФ количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчётно, т.е. по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом как следует из положений пункта 3 статьи 339 НК РФ, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым

по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ и письмом ФНС РФ от 10.07.2012г. № ЕД4-3/11294@ налогоплательщику предоставлено право в целях исчисления НДПИ учитывать добытое полезное ископаемое в «чистых угольных пачках».

Пунктом 1.5, 1.12 Инструкции по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче, утвержденной Минтопэнерго России 11.03.1996 (далее - Инструкция от 11.03.1996), предусмотрено, что учет количества погашенных запасов, добытого полезного ископаемого, фактических потерь недропользователем определяется в ЧУП.

Пунктом 1.10 Инструкции от 11.03.1996 установлено, что при невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства добыча принимается по данным статистического учета. В этом случае при разработке угольных пластов сложного строения перевод добычи угля по статистическому учету в добычу по угольным пачкам производится по формуле:

С С

Ап – Ас Ду = Дc

С С

Ап – Ау где: Ду - добыча по чистым угольным пачкам,

Дс - добыча по статистическому учету, т.; Ап - зольность засоряющей породы, %; Ас - зольность добытого угля по статистическому учету, %; Ау - зольность чистых угольных пачек, %.

Таким образом, показатели зольности ЧУП и засоряющих пород привязаны к выработанному пространству (конкретному участку ведения горных работ на котором велись горные работы).

Указанный вывод согласуется с позицией Акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ», отраженной в письме от 05.05.2023 № 277, согласно которой при расчете по вышеуказанной формуле показатели зольности добытого угля, зольность ЧУП, зольность засоряющих пород привязаны к конкретным выемочным единицам и заданному периоду отчетности.

Иными словами данные параметры определяются исходя из места, в котором велась добыча в конкретном периоде.

Согласно ст.341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц. В соответствии с п.2 ст.343 НК РФ сумма НДПИ исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому, если не установлен иной порядок исчисления налога.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ исчисление налоговой базы по итогам каждого налогового периода производится на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Проверкой установлено, что налогоплательщик при пересчете количества добытого ископаемого по данным статистического учета в количество угля в ЧУП использовал усредненные показатели зольности ЧУП, зольности засоряющих пород по отрабатываемым пластам, предусмотренные Геологическим отчетом с подсчетом запасов каменного угля по участку Бунгурский 4-6 Глубокий и переоценкой запасов каменного угля по участку Бунгурский 4-6 Бунгурского каменноугольного месторождения, для участка Бунгурский 4-6, для участка Бунгурский 1-3 налогоплательщиком использована средняя зольность, установленная Участком

Бунгурский 1-3 в Бунгуро-Чумышском районе Кузбасса. (Геологическое строение и подсчет запасов каменного угля по состоянию на 1.IV. 1972 г.).

На Планы подсчета запасов налогоплательщик не наносил контуры ежемесячных погашенных запасов, в результате чего невозможно определить место ведения горных работ в каждом налоговом периоде (месяце), что привело к невозможности установления показателей зольности применительно к участкам ведения горных работ, отрабатываемым в каждом месяце.

В соответствии с п.6 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недропользователь обязан вести достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, применение налогоплательщиком усредненных показателей зольности по пласту при пересчете статистической добычи в добычу по ЧУП не обеспечивает достоверность данных о количестве добытого полезного ископаемого в ЧУП и фактических потерь, противоречит требованиям п. 1.10 Инструкции от 11.03.1996г. Следовательно, является несостоятельным довод налогоплательщика о возможности применения в формуле пересчета данных о зольности ЧУП, зольности засоряющих пород как средние по пласту.

Кроме того, п.71 «Методических рекомендаций по применению классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (углей и горючих сланцев)», утвержденных распоряжением Министерством природных ресурсов РФ от 05.06.2002 № 37-р, предусмотрено, что запасы угля, поставленные налогоплательщику на Государственный баланс, подсчитываются по подсчетным блокам.

На стр. 266 Геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля по участку недр Бунгурский 4-6 Глубокий (далее - Геологический отчет) предусмотрено, что подсчет запасов угля проводился методом геологических блоков.

Сущность метода состоит в том, что площадь месторождения разбивается на отдельные участки (блоки), в пределах каждого из которых основные параметры полезного ископаемого остаются постоянными, т.е. в отдельно взятом блоке должны быть одинаковыми или близкими по значению: мощность, содержание полезного компонента, густота разведочной сети, коэффициент вскрыши и т.п.

Согласно Приложению № 52 к Геологическому отчету угольные пласты разбиты на детали, детали состоят из геологических блоков, для каждого из которых установлена своя зольность ЧУП.

Так, для геологических блоков «а», «I», 1 и 2 деталей пласта II предусмотрена зольность ЧУП в размере 8,2, для геологического блока «а» детали 3 пласта II зольность ЧУП составляет 10,8, для геологического блока «б» детали 3 пласта II зольность ЧУП составляет 11,9, для геологического блока «в» детали 3 пласта II зольность ЧУП равна 10,6, для геологического блока «г» детали 3 пласта II зольность ЧУП равна 12,7, для геологического блока «1» детали 3 пласта II зольность ЧУП равна 10,8, для геологического блока «2» детали 3 пласта II зольность ЧУП равна 11,9 и т.д.

Таким образом, методикой подсчета запасов полезного ископаемого предусмотрена такая подсчетная единица как геологический блок с параметрами зольности ЧУП, зольности засоряющих пород, а не угольный пласт в целом.

Следовательно, для обеспечения сопоставимости данных о поставленных на учет запасов и списываемых запасов по причине их добычи, должны использоваться одни и те же параметры (зольность ЧУП, зольность засоряющих пород геологического блока).

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что правомерность использования среднего показателя зольности по пласту подтверждается тем, что согласно протоколам ЦКР-ТПИ выемочной единицей признается пласт. Нормативное закрепление понятия «выемочная единица» (п.3.8 Инструкции от 11.03.1996) обусловлено необходимостью выделения участка горных работ, в отношении которого устанавливаются нормативы потерь и по которому ведется первичный учет потерь полезного ископаемого.

Таким образом, признание угольного пласта выемочной единицей необходимо для целей выделения участка горных работ, в отношении которого устанавливается норматив потерь и по

которому будет вестись учет потерь полезного ископаемого, а не для пересчета статистической добычи угля в ЧУП.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик при пересчете статистической добычи в добычу по ЧУП использовал данные о зольности только одного из видов засоряющих пород (алевролит мелкозернистый - зольность 73,5 %) в отношении добычи угля по всему участку Бунгурский 4-6 по каждому месяцу проверяемого периода, тогда как в Геологическом отчете на стр.157 перечислено несколько видов засоряющих пород (алевролит мелкозернистый, алевролит крупнозернистый, алевролит углекислый, минерализация) с различными показателями зольности.

Таким образом, ООО «Разрез Бунгурский-Северный» документально не подтвердило количество добытого полезного ископаемого в «чистых угольных пачках», полученное в результате пересчета статистической добычи.

Согласно ГОСТ Р 51586-2000 и ГОСТ 51588-2000 рядовой уголь, добытый ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», с учетом технологического засорения является продукцией горнодобывающей промышленности и входит в перечень угольной продукции, предусмотренной национальными стандартами по видам потребления на угли Кузнецкого бассейна. Следовательно, в целях исчисления НДПИ на основании п.1 ст.337 НК РФ уголь рядовой признается полезным ископаемым.

Согласно п.7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен весь комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь), предусмотренный техническим проектом разработки месторождения соответствующего полезного ископаемого.

Согласно Техническому проекту разработки запасов угля участков открытых горных работ «Бунгурский 1.3» и «Бунгурский 4-6» Дополнение № 2 ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» комплекс технологических операций по извлечению полезного ископаемого из недр заканчивается на складе угольной продукции в отношении рядового угля, количество которого определено в соответствии с "Инструкцией по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения на шахтах (разрезах) и обогатительных фабриках угольной промышленности Минтопэнерго России", утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 N 26 и подтверждается данными форм УПД-41 «Книга учета движения добытого угля», УПД -36 «Акт маркшейдерского замера остатков угля на складах».

Количество добытого угля по статистическому учету определялось на предприятии в проверяемом периоде прямым методом - взвешивание автотранспорта, учет работы экскаваторов и самосвалов, маркшейдерские замеры угля на складах.

Таким образом, на основании п.1 ст.337 НК РФ и п.7 ст.339 НК РФ налоговым органом правомерно в целях исчисления НДПИ добытое полезное ископаемое принято как уголь рядовой, количество которого определено по данным статистического учета.

Принимая во внимание вышесказанное, требования Общества в данной части не подлежат удовлетворению.

Применительно к эпизоду отказа налогоплательщику в применении ставки 0 руб. по НДПИ в связи с отсутствием у него ежемесячного учета погашаемых в недрах запасов (запасов, отработанных по результатам горных работ), необходимого для достоверного определения фактических потерь полезного ископаемого (п. 2.3.2 оспариваемого решения Инспекции) требования Общества также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право на применение ставки 0 процентов по НДПИ имеют те налогоплательщики, которые применяют прямой метод определения количества добытого

полезного ископаемого и только в тех налоговых периодах (месяцах), когда были произведены измерения фактических потерь добытого полезного ископаемого.

Согласно разделу 4 Учетной политики Общества на 2017, 2018, 2019гг., утвержденной Приказом № 682 от 12.12.2014, в целях исчисления НДПИ на предприятии применяется прямой метод определения добытого количества полезного ископаемого в соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ

Следовательно, налогоплательщик ежемесячно должен определять налоговую базу по НДПИ с учетом фактических потерь.

Положениями Инструкции от 11.03.1996 предусмотрен порядок определения потерь при открытом способе разработки полезных ископаемых.

Согласно пункту 3.10 Инструкции от 11.03.1996 подсчет потерь и их учет ведется совместно маркшейдерской и геологической службами шахты (разреза) систематически по мере развития горных работ, на основе маркшейдерской и геологической документации, непосредственных замеров целиков и теряемых угольных пачек в местах обнажения или пробуривания с фиксацией результатов в журналах замеров горных выработок.

Согласно пункту 3.13 Инструкции от 11.03.1996 в случаях, когда в соответствии с пунктом 3.10 по маркшейдерской, геологической документации и по маркшейдерским замерам достоверное определение добычи и потерь невозможно, количество теряемых запасов определяется косвенным методом, как разность между погашенными балансовыми запасами и добычей по статистическому учету, пересчитанной в добычу по чистым пачкам.

Согласно пункту 1 Приложения 3 и пункту 3.17 Инструкции от 11.03.1996 потери угля при открытом способе разработки определяются за отчетный период на площади погашенных балансовых запасов по чистым угольным пачкам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 рублей при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ставка 0 руб. применяется к возникшим у налогоплательщика в налоговом периоде фактическим потерям полезного ископаемого, определяемым как разница между погашенными запасами и количеством добытого полезного ископаемого, которые не превышают утвержденный ему в установленном порядке норматив потерь. В случае если фактические потери превышают утвержденный недропользователю норматив, они включаются в налоговую базу и облагаются по общеустановленной ставке налога.

В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

Пунктом 2 статьи 343 НК РФ установлено, что сумма НДПИ исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому, если статьей 343 НК РФ не установлен иной порядок исчисления налога.

Таким образом, из указанных положений НК РФ следует, что фактические потери определяются в каждом налоговом периоде, которым по НДПИ согласно статье 341 НК РФ является календарный месяц.

Обязанность ежемесячного учета потерь, определяемых как разность между погашенными балансовыми запасами и добычей по статистическому учету, пересчитанной в добычу по чистым угольным пачкам, обуславливает ежемесячную необходимость подсчета погашенных за месяц запасов, которые, в свою очередь, определяются, в том числе, на основании планов подсчета запасов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налоговая база подлежит определению по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Применение ставки 0 руб. по НДПИ в части нормативов потерь полезного ископаемого носит заявительный характер и обусловлено предоставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на ее использование.

Следовательно, на основании п.1 ст.54, п.З ст.339, ст.341, п.п.1 п.1 ст.342 НК РФ налогоплательщик с целью подтверждения заявленного размера фактических потерь в налоговом периоде обязан документально подтвердить количество ежемесячно погашенных запасов, а также количество ежемесячно добытого полезного ископаемого в ЧУП.

Кроме того, как ранее было указано, на основании п.6 ст.23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недропользователь обязан вести достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно п.34 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 (далее-Правила) графическая геологическая документация составляется на основе маркшейдерских планов с соблюдением принятых для горной графической документации условных обозначений.

П. 35 данных Правил, предусмотрено, что рабочая геологическая и маркшейдерская документация пополняется по мере накопления фактического материала, но не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 93 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73 (далее по тексту Инструкции № 73), аэрофотограмметрическая съемка применяется для составления планов горных выработок, отвалов вскрышных пород и складов полезного ископаемого, составления и пополнения цифровой модели карьера. Материалы аэрофотосъемки используются также для составления фотопланов и фотосхем карьера и прилегающей территории, для определения координат и высот пунктов съемочной сети карьера.

Согласно п. 91 данной Инструкции № 73 периодичность съемки устанавливается исходя из производственной необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

П. 101 Инструкции № 73 предусмотрено, что в результате обработки материалов аэрофотосъемки создается (пополняется) трехмерная цифровая модель карьера, на базе которой составляется графическая маркшейдерская документация, подсчитывают объемы вынутых горных пород, решаются другие прикладные задачи.

Таким образом, законодательством о недропользовании предусмотрено пополнение рабочей и маркшейдерской документации не реже 1 раза в месяц. Согласно положениям Инструкции по производству маркшейдерских работ аэрофотограмметрическая съемка на разрезе при необходимости может производиться ежемесячно.

Следовательно, как в целях документального подтверждения размера фактических потерь, заявленных по ставки 0 руб. по НДПИ, так и в целях ведения достоверно учета извлекаемых запасов, фактических потерь, количества добытого полезного ископаемого, налогоплательщик должен иметь первичные документы, подтверждающие ежемесячное количество погашенных запасов, фактических потерь полезного ископаемого, добытого полезного ископаемого.

Инспекция в п. 1.2 требования о представлении документов № 16/8-1 от 20.10.2021г. запрашивала документы, подтверждающие достоверность определения погашенных балансовых запасов за каждый месяц проверяемого периода, то есть любые документы, содержащие запрашиваемую информацию. Однако, такие документы не были представлены налогоплательщиком.

В представленных налогоплательщиком в ходе проверки для ознакомления планах подсчета запасов по пластам, отрабатываемым в 2017-2019гт., отсутствуют контуры ежемесячных погашенных запасов.

Представленные налогоплательщиком Отчеты о потерях угля в недрах, Журналы учета потерь в недрах, уточняющие справки «Добыча и потери» за истекший месяц, отчеты по формам 5-ГР не являются документами, подтверждающими правильность определения количества добытого угля по «чистым угольным пачкам», количества потерь угля в недрах, поскольку являются сводными документами, не содержащими первичную информацию об элементах,

используемых Обществом для расчета добытого угля, потерь по ЧУП. Первичные документы, подтверждающие данные, отраженные в указанных документах, не представлены.

Обществом в материалы дела представлены расчеты погашенных запасов за август 2019г. и графические материалы к ним.

Между тем, данные расчеты содержат в себе ошибки и внутренние противоречия, в виду чего не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего ведение ежемесячного учета погашенных запасов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления налогоплательщиком документов в подтверждение своих доводов о ведении учета погашенных запасов, Обществом не были представлены документы, содержащие расчеты погашенных запасов и графические материалы к ним по оставшимся налоговым периодам 2017-2019г.г.

В связи с чем, суд соглашается с налоговым органом об отсутствии у налогоплательщика документального подтверждения ежемесячных погашенных запасов и фактических потерь.

Суд также критически оценивает представленный в материалы дела акт осмотра программного продукта, в котором, согласно пояснениям Общества, ведется учет погашенных запасов налогоплательщиком.

Из видеозаписи ознакомления налогового органа с горно-графической документацией, содержащейся в программе для ЭВМ - MicroStation, в которой, по словам заявителя, ведется учет погашенных запасов, следует, что после вывода на экран монитора данных о якобы площади выделенного на 3-D макете участка Бунгурский 4-6 контура отработанного пространства за январь 2019г., дальнейший расчет погашенных запасов производится вручную с использованием калькулятора. Документы, содержащие расчет погашенных запасов (вычисления), отсутствуют у налогоплательщика и не представлены налоговому органу в ходе ознакомления.

Между тем, согласно п.З85-386,391, 393, 394 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Госгортехнадзором РФ от 06.06.2003 N 73, пользователь недр ведет необходимую маркшейдерскую документацию, состоящую из журналов измерений, вычислительной и графической документации.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил, что им производился ежемесячно расчет погашенных запасов, поскольку налогоплательщиком не продемонстрирована по причине отсутствия ежемесячная вычислительная документация по определению погашенных запасов полезного ископаемого. Довод налогоплательщика о том, что ежемесячный расчет погашенных запасов ведется исключительно в программе ЭВМ результатами ознакомления с горно-графической документацией, содержащейся в программе для ЭВМ - MicroStation, не подтвердился.

Кроме того, в процессе демонстрации на мониторе ПК З-d модели лицензионного участка Бунгурский 4-6 был цветом выделен контур отработанного пространства угольного пласта. Согласно пояснениям главного геолога ООО «Разрез Бунгурский-Северный» данный контур отображает отработанное пространство угольного пласта за январь 2019г. Между тем на экране ПК не была выведена информация о периоде, дате, на которую был отображен контур отработанного пространства угольного пласта.

Также не была продемонстрирована информация о дате ввода данных, на основе которых был отображен выстроенный контур отработанного пространства, информация о погашенных запасах по профильным линиям, по которым велся учет согласно пояснениям налогоплательщика.

Таким образом, невозможно из отраженных на мониторе ПК данных определить период, к которому относится выведенная на экран информация о площади отработанного пространства, отсутствует разбивка отработанного пространства по профильным линиям. Следовательно, проведенная налогоплательщиком демонстрация горно-графической документации в программном продукте и составленный на ее основе акт осмотра программного продукта не могут подтверждать ведение ежемесячного учета погашенных запасов полезного ископаемого.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела пояснения специалиста в области маркшейдерского дела и недропользования № б/н от 20.03.2023 (ФИО6), согласно которым в случае ведения систематического учета объема погашенных запасов,

площади отрабатываемых запасов полезного ископаемого распечатка необходимых графических материалов по итогам каждого месяца за 3 года с учетом загруженности печатного устройства составляет от 3 до 5 дней.

Таким образом, Инспекция обоснованно принта к выводу об отсутствии документального подтверждения фактических потерь, заявленных в налоговых декларациях по НДПИ за 20172019г.г., по причине отсутствия у налогоплательщика ежемесячного учета погашаемых в недрах запасов (запасов, отработанных по результатам горных работ), в связи с чем правомерно отказала Обществу в применении ставки 0 руб.

Кроме того, суд учитывает, что налогоплательщик документально не подтвердил указанное им в налоговых декларациях по НДПИ за 2017-2019г.г. количество добытого полезного ископаемого в ЧУП (п. 2.3.1 оспариваемого решения Инспекции), в связи с чем количество фактических потерь, определенное на основании недостоверного количества добытого полезного ископаемого в ЧУП, также является не подтвержденным. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для применения ставки 0 руб. в отношении документально неподтвержденного количества фактических потерь.

Суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что указанный в налоговых декларациях по НДПИ за 2017-2019г.г. показатель фактических потерь рассчитывался Обществом не по формуле, установленной п.З ст.339 НК РФ, п.З. 13 Инструкции от 11.03.1996.

Согласно пояснениям главного геолога ФИО7 ООО «Разрез «Бунгурский- Северный» «контуры отработанных запасов на планы подсчетов наносятся по итогам календарного года. Помесячные контуры на подсчетные планы не наносятся... Количество фактических потерь угля за каждый месяц определяется исходя из норматива потерь, установленного Протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр, и количества добытого за данный период угля».

Относительно довода налогоплательщика о недопустимости данных пояснений в качестве доказательства, поскольку они получены и не оформлены в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, суд отмечает, что налоговые органы вправе получать пояснения в связи с налоговой проверкой.

Пп.7 п.1 ст.21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предоставлять письменные пояснения по исчислению и уплате налогов. Форма, в которой будут предоставлены такие пояснения, законодательно не установлена.

Таким образом, пояснения главного геолога, зафиксированные в письменном виде, по своей форме и содержанию не являются протоколом допроса свидетеля, на них не распространяются правила и нормы, действующие в отношении процедуры проведения допроса и составления протокола. Однако данные пояснения являются надлежащим доказательством по делу, согласно положениям ст. 21 НК РФ.

Пояснения главного геолога о том, что на предприятии помесячные контуры на подсчетные планы не наносятся, а количество фактических потерь определяется исходя из норматива потерь и количества добытого за данный период угля (т.е. путем вычислений), согласуются с ответом налогоплательщика на требование № 16/8 от 20.10.2021г., в котором Общество указало, что «нанесение помесячной отработки на подсчетные планы не регламентируется нормативной документацией».

Другим подтверждением пояснений главного геолога о том, что фактические потери определялись налогоплательщиком способом, не предусмотренным п.3.13 Инструкции от 11.03.1996, п.3 ст.339 НК РФ, а по плановому нормативу по формуле пересчета норматива потерь на фактическую добычу являются сведения, содержащиеся в ежемесячных отчетах о потерях угля в недрах. Например, в ежемесячном отчете о потерях угля в недрах за октябрь 2017г. по участку Бунгурский 4-6 пласт 1 в.п. фактические потери угля определены в количестве 337,83 т., норматив потерь по участку Бунгурский 4-6 пласт 1 в.п. составил 13,7%, количество добытого угля в ЧУП равно 2 128,17т.

Таким образом, пояснения главного геолога согласуются с арифметическими расчетами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, суд признает обоснованным вывод налогового органа об определении налогоплательщиком ежемесячных фактических потерь в нарушение порядка, установленного п.3 ст.339 НК РФ, п.3.13 Инструкции от 11.03.1996.

Следовательно, отсутствуют основания для применения в отношении таких фактических потерь ставки 0 руб. по НДПИ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что не установление в ходе предыдущих камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДПИ за 2017-2019г. нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о правильности исчисления налогоплательщиком НДПИ, а полное дублирование мероприятий налогового контроля в ходе выездной и камеральных проверок указывает на повторное проведение проверки, что является недопустимым в соответствии с НК РФ.

Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В свою очередь, в соответствии с Налоговым кодексом РФ выездная налоговая проверка, по общему правилу, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1 ст.89 НК РФ). Такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95, 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Истребование у налогоплательщика в ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки более широкого перечня документов по сравнению с камеральной проверкой, получение письменных пояснений относительно исчисления НДПИ свидетельствует о более глубоком изучении налоговым органом вопроса правильности исчисления НДПИ.

Выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неверном исчислении налогоплательщиком НДПИ, которые не были установлены в ходе камеральной проверки (по итогам камеральных проверок не выявлено нарушений), не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения по результатам выездной проверки и переоценке установленных им обстоятельств.

В определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 571-0, от 18 июля 2019 г. N 2116-0 отражен указанный подход, согласно которому предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведение выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Таким образом, доводы заявителя о полном дублировании мероприятий налогового контроля в ходе рассматриваемой выездной проверки за 2017-2019г.г. и камеральных проверок по НДПИ за аналогичные периоды несостоятельны, как и утверждение о том, что выводы, сделанные по результатам камеральных проверок, не могут быть переоценены в ходе рассматриваемой выездной проверки.

Оценивая довод налогоплательщика о наличии со стороны налогового органа двойного учета при исчислении налоговой базы по НДПИ разницы между заявленным налогоплательщиком количеством добытого угля в ЧУП и количеством добытого угля по статистическому учету (засорения) как часть добытого полезного ископаемого и как часть фактических потерь, суд приходит к выводу о его необоснованности. Данный довод основан на неверных расчетах количества фактических потерь по данным статистического учета. Заявитель от количества погашенных запасов в ЧУП отнимает количество добытого угля по статистическому учету, что не обеспечивает единообразия в единицах измерения и приводит к искаженному показателю фактических потерь по статистическому учету, на основе которого налогоплательщик приходит к выводу о наличии двойного налогообложения.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что количество погашенных запасов, отраженных им в справках о потери угля при добыче, указано не в ЧУП.

В соответствии с п. 1.5, 1.12 Инструкции от 11.03.1996 учет количества погашенных запасов, добытого полезного ископаемого, фактических потерь недропользователем определяется в ЧУП.

Суд признает несостоятельным утверждение налогоплательщика о том, что, признавая количество заявленных налогоплательщиком фактических потерь недостоверным, налоговый орган не вправе учитывать их в налоговой базе по НДПИ.

ООО «Разрез Бунгурский-Северный» не учитывает, что именно «недостоверное» количество фактических потерь, согласно данным статистической отчетности 5-ГР, 11-ШРП, списано им с Государственного баланса.

Общество не обеспечило документальное подтверждение заявленных им фактических потерь полезного ископаемого, ввиду чего у него отсутствуют основания для применения в отношении них ставки 0 руб. Вместе с тем с Государственного баланса списано количество потерь, указанное в отчетности 5-ГР, 11-ШРП за 2017-2019г., которое подлежит учету при исчислении налоговой базы по НДПИ в соответствии с п.З ст.339 НК РФ как разница между погашенными запасами и добычей угля, отраженными в формах статистической отчетности.

Абз.4 п. 12 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утверждённой постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 N 28, предусмотрено отнесение к сверхнормативным потерям запасов полезных ископаемых, списываемых с Государственного баланса и, соответственно, с учета организаций по добыче полезных ископаемых в случаях, в том числе, несвоевременного списания, не включенных в нормативы потерь, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами Госгортехнадзора России.

Таким образом, Инспекция правомерно квалифицировала списанные с Государственного баланса документально неподтвержденные потери как сверхнормативные.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, все представленные заявителем документы не опровергают выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого ООО «Разрез Бунгурский-Северный» решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства по делу безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Многочисленные доводы заявителя о необоснованности доводов налогового органа подлежат отклонению, как не доказанные.

Выводы налогового органа подтверждаются именно совокупностью собранных доказательств и проанализированных документов. Со своей стороны заявителем документального подтверждения заявленных возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Поскольку действия Общества привели к неуплате налога, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по ст. 122 НК РФ, а также на основании ст. 75 НК РФ начислила Обществу пени за неуплату налога.

При вынесении решения налоговым органом учтено смягчающее вину обстоятельства, штраф снижен в два раза.

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении смягчающих или исключающих вину обстоятельств не заявлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.06.2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 17.06.2022) после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Горбунова Е.П.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.07.2022 0:35:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Павловна