Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-25944/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25944/2017
13 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг"к ООО "Уралгазизоляция"об истребовании имуществапри участииот истца: адвокат Апончук С.Н. по доверенности от 30.01.2017;от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Уралгазизоляция" об истребовании оборудования: блочная топочная установка на 4 котла; технологическая линия нанесения 2-х слойного полиэтилена; индуктор для нагрева трубы Д530 мм с кабелем водоотведения; компрессор 14 ВК 00.120; компрессорная подстанция на 3 компрессора; дефектоскоп электроискровой «Корона-2.1» с электр., обязании передать указанное оборудование ООО "ПКФ "ГазИнжиниринг", а также взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 31.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

Ответчик в судебное заседание от 05.07.2017 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ «ГазИнжиниринг» (арендодатель, истец) и ООО «Уралгазизоляция» (арендатор, ответчик) 01.11.2014 был заключен договор аренды № б/н, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество , а арендатор обязуется принять имущество, использовать его согласно назначению и уплатить обусловленную договором арендную плату:

-блочная топочная установка на 4 котла; технологическая линия нанесения 2-х слойного полиэтилена; индуктор для нагрева трубы Д530 мм с кабелем водоотведения; компрессор 14 ВК 00.120; компрессорная подстанция на 3 компрессора; дефектоскоп электроискровой «Корона-2.1» с электр.

Во исполнение заключенного договора имущество было передано арендатору 01.11.2014, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015 имущество передано в аренду до 31.12.2016.

В декабре 2016 года срок действия договора истек, договор не пролонгировался, имущество возвращено не было.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить имущество.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что договор на данный момент прекратил свое действие, то у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части возврата имущества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор № 65 об оказании юридической помощи от 17.03.2017, платежное поручение № 236 от 10.04.2017), исходя из разумных пределов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать у ООО «Уралгазизоляция» (местонахождение:191123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество:

-блочная топочная установка на 4 котла;

-технологическая линия нанесения 2-х слойного полиэтилена;

-индуктор для нагрева трубы Д530 мм с кабелем водоотведения;

-компрессор 14ВК 00.120;

-компрессорная подстанция на 3 компрессора;

-дефектоскоп электроискровой «Корона-2.1» с электрикой, - с последующей передачей его ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг» (местонахождение: 197183, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в 30-ти дневный срок с момента вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Уралгазизоляция» (местонахождение:191123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПКФ «ГазИнжиниринг» (местонахождение: 197183, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 65 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.