Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-66650/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66650/2017
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Сайн Сити"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы"

о признании действия Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" по демонтажу рекламного щита, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, выезд из аэропорта, незаконными.


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 26.02.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайн Сити" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" (далее – заинтересованное лицо) о признании действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" по демонтажу рекламного щита, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, выезд из аэропорта, незаконными.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-66651/2017.

Согласно данным, имеющимся у суда, решение делу № А56-66651/2017 вступило в законную силу, таким образом, отпали правовые основания, повлекшие за собой приостановление производства по настоящему делу.

Определением (протокольное) от 24.12.2018 суд возобновил производство по делу.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дело, 08.08.2017г. ООО "Сайн Сити" стало известно о том, что рекламный щит, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, выезд из аэропорта, был демонтирован.

При осмотре места расположения щита ООО "Сайн Сити" сделан вывод о том, что демонтаж конструкции был произведен способом, исключающим целостность рекламного щита и дальнейшую возможность его использовать полностью или частично. Следы демонтажа указывали на демонтаж щита путем его конструктивного уничтожения.

23.08.2017г. ООО "Сайн Сити" от СПб ГУП «ГЦРР» было получено письмо, из содержания которого стало известно, что демонтаж щита, а также иных рекламных конструкций принадлежащих ООО «Сайн Сити» был произведен Ответчиком.

Заявитель ссылается на то, что действия заинтересованного лица по демонтажу щита нарушают законные права и интересы ООО «Сайн Сити», противоречат положениям действующего законодательства, и подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленным СПб ГУП «ГЦРР», действующим от имени Санкт-Петербурга в соответствии с договором поручения от 15.11.1995 г., и ООО «Сайн Сити» были заключены несколько договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договоры). Индивидуализирующие признаки рекламной конструкции в заявлении не приводятся (например, номер договора на ее установку, номер рекламного места). При этом из заявления однозначно следует, что обжалуются действия по демонтажу лишь одной конструкции.

К заявлению также не приложены документы, подтверждающие какое-либо материальное право Заявителя на демонтированный рекламный щит.

В соответствии с договорами заявителю действительно было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге.

Однако срок действия договоров истек в 2013 году. В соответствии с п. 2.3.8 договоров ООО «Сайн Сити» обязалось до окончания срока действия договора за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Наличие правовой обязанности по демонтажу конструкции не является безусловным основанием для возможных выводов о принадлежности рекламной конструкции заявителю.

В нарушение п. 2.3.8 договора ООО «Сайн Сити» не демонтировало рекламную конструкцию и продолжало пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций без законных на то оснований.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.05.2016 по делу № А56-64267/2013, ООО «Сайн Сити» добровольно приняло на себя обязательство демонтировать рекламные конструкции не позднее одного года с момента вступления в силу мирового соглашения.

Неисполнение мирового соглашения послужило основанием выдачи судом исполнительного листа, на основании которого 03.10.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 19807/16/78022-ИП.

С октября 2016 года СПб ГУП «ГЦРР» неоднократно предлагало ООО «Сайн Сити» предоставить графики добровольного демонтажа рекламных конструкций. Письмом от 26.06.2017 № 11-07-1040/17-0-0 СПб ГУП «ГЦРР» повторно предложило осуществить демонтаж рекламных конструкций в срок до 31.07.2017 и проинформировало, что в случае непредоставления или невыполнения графика демонтаж будет осуществлен силами Предприятия.

Указанная в заявлении рекламная конструкция демонтирована за счет средств СПб ГУП «ГЦРР» силами привлеченной специализированной организации (подрядчиком). О демонтаже рекламной конструкции и необходимости ее получения со склада временного хранения Заявителю направлено уведомление (письмо от 23.08.2017 № 11-07-1290/17-0-0). Однако до настоящего времени ООО «Сайн Сити» не предприняло мер к получению демонтированных рекламных конструкций.

Таким образом, заявитель был заблаговременно предупрежден о демонтаже рекламной конструкции Предприятием в случае неисполнения обязательства по самостоятельному демонтажу конструкции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сайн Сити» требований.

Демонтаж рекламной конструкции осуществлен СПб ГУП «ГЦРР» в порядке самозащиты права в соответствии с п. 2.3.8 договора, согласно которому Заявитель обязался до окончания срока действия каждого из договоров, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции. В противном случае по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора СПб ГУП «ГЦРР» вправе самостоятельно осуществить демонтаж. При этом Заявитель обязался возместить СПб ГУП «ГЦРР» в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций.

Довод заявителя о том, что демонтаж рекламой конструкции (при неисполнении судебного акта должником в добровольном порядке) мог быть осуществлен только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует нормам гражданского права.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована позиция, согласно которой возможность самозащиты не исключает права лица, чье право нарушено, воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. Таким образом, законом допускается сочетание различных способов защиты нарушенного права, в том числе самозащиту и защиту в судебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сайн Сити» требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "Сайн Сити" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.