Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А65-8643/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5811/2021

Дело № А65-8643/2018
г. Казань
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Ахмадишиной Гульнары Раисовны – Ибрагимова А.Р, доверенность от 28.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадишиной Гульнары Раисовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу №А65-8643/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» к Ахмадишиной Гульнаре Раисовне о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ИНН 1645020650),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее должник, ООО «ПромСтрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 общество «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галиуллин Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.09.2017 по 23.11.2017 в пользу Ахмадишиной Гульнары Раисовны (далее ответчик, Ахмадишина Г.Р.) денежных средств 552 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным перечисление обществом «ПромСтрой» в пользу Ахмадишиной Г.Р. денежных средств в размере 552 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок, с Ахмадишиной Г.Р. в пользу общества «ПромСтрой» взыскано 552 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки путем дополнения резолютивной части определения указанием на восстановление права требования Ахмадишиной Г.Р. к обществу «ПромСтрой» в размере 552 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Ахмадишина Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановление апелляционного суда от 20.04.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности; не применили к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ахмадишиной Г.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Галиуллиным Р.Р. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено, предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26.09.2017 по 23.11.2017 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 552 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на перечисление по аренде помещения за соответствующий месяц.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению должником денежных средств ответчику отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами в указанной части апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены (в период с 26.09.2017 по 23.11.2017) в определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (23.03.2018).

На момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом «ПромПолимерСервис» в размере, свыше 5 млн. руб., подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу № А65-29703, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которого (его правопреемника общества «ТрансПолимер») в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (в размере 3 627 987,68 руб.).

Кроме того, судами было принято во внимание привлечение должника решением уполномоченного органа от 28.09.2017 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в период 2014 2016 годов.

Установив, что ответчик Ахмадишина Г.Р. на момент совершения оспариваемых сделок являлась одним из участников должника, владеющим 50 % долей в уставном капитале общества, а также его работником (главным бухгалтером), суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица, и, как следствие, о ее осведомленности на дату совершения оспариваемых сделок о финансовом положении должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами/кредитором на значительную сумму.

Доводы ответчика о заключении между должником и обществом «ПромПолимерСервис» мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве (на стадии проверки обоснованности требования общества к должнику) судами отклонены как несостоятельные, не опровергающие самого факта наличия у должника перед указанным обществом неисполненных денежных обязательств, учитывая подтверждение их наличия на дату совершения оспариваемых сделок неисполненного обязательства и размера вступившими в законную силу судебными актами (решением арбитражного суда по делу № А65-29703/2016 о взыскании с должника соответствующей задолженности и определением арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве о включении в реестр должника на часть указанной задолженности).

Отклоняя доводы ответчика о совершении должником спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, в соответствии с которой не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 552 000 руб., суд первой инстанции исходил из общего размера оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 552 000 руб., полученных в результате их совершения (односторонняя реституция).

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и восстанавливая право требования ответчика к должнику в сумме 552 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемые сделки были признаны недействительными как совершенные с нарушением очередности, реальность лежащих в их основе правоотношений сторон (аренда) не оспаривалась и установлена не была.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения аффилированному, заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемыми платежами в период неплатежеспособности должника, и отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как характер спорных платежей относится к обычной хозяйственной деятельности должника, судом кассационной инстанции отклоняется, так как для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем, из изложенных выше установленных судами обстоятельств усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшимися непогашенными, что также не дает оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неправильном определении даты возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок, подлежит отклонению. По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А65-8643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А65-8643/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов