Решение от 27 января 2020 г. по делу № А63-934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-934/2019
г. Ставрополь
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>:

- производственного здания, литера Г, за период за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 1 058 490 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 в размере 118 132 руб. 62 коп.;

- склада, литера З, за период за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 774 163 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 в размере 86 400 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества (литера Б, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, К1, К2, М, П), расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 4 464 275 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 495 314 руб. 95 коп. (дело № А63-15189/2015).

Определением от 24.01.2019 в отдельное производство из дела дело № А63-15189/2015 выделены требования о взыскании задолженности в отношении объектов:

- производственного здания, литера Г, за период за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 1 058 490 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 в размере 118 132 руб. 62 коп.;

- склада, литера З, за период за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 774 163 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 в размере 86 400 руб. 34 коп. (№ А63-934/2019).

Определением от 12.03.2019 суд приостановил производство по делу №А63-934/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А63-24513/2018.

Решением от 18.04.2019 по делу №А63-24513/2018 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворил, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город Ставрополь на объект – склад, литер З, площадью 66,4 кв. м., инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-410, расположенный по адресу: <...>. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением от 12.07.2019 суд приостановил производство по делу №А63-934/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-11361/2019.

Решением от 28.10.2019 по делу № А63-11361/2019 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворил, признал право собственности за ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» ОГРН <***>, на объект недвижимости, литера Г, наименование - производственное назначение, площадью 105,2 кв.м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-409, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционная жалоба по делу № А63-11361/2019 не поступила, решение от 28.10.2019 вступило в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, переданном потребительскому обществу в аренду, располагается имущество (литера З, Г), являющееся собственностью муниципального образования города Ставрополя, которое используется ответчиком, однако, оплата не производится в период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Определением от 17.12.2019 суд возобновил производство по делу № А63-934/2019.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, документов не представили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность. Государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность», постановлением главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72 «О передаче в муниципальную собственность города Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» за муниципальным образованием город Ставрополь было зарегистрировано право муниципальной собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>, литеры Ж, Е, И, Д, Г, Б, З, К, К1, К2, П, М.

На основании постановлений администрации г. Ставрополя от 25.04.2013 № 1278 и от 24.10.2013 № 3679 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха» заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя от 05.11.2013 № 2699 сроком на 49 лет с 25.04.2013 по 24.04.2062, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:000000:46 площадью 1 998 041 кв.м, расположенный по адресу: <...>, под общегородским парком культуры и отдыха.

Истец Ссылается на то, что на земельном участке по адресу: <...>, располагается имущество, являющееся собственностью муниципального образования города Ставрополя, которое используется ответчиком, однако, оплата не производится в период с 01.01.2013 по 30.04.2015.

Неосновательное обогащение за фактическое использование муниципального имущества составляет:

- за фактическое использование производственного здания, литера Г, за период за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 1 058 490 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 в размере 118 132 руб. 62 коп.;

- за фактическое использование склада, литера З, за период за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в размере 774 163 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 30.04.2015 в размере 86 400 руб. 34 коп.;

Расчет задолженности произведен на основании решения Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 № 144 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя».

Согласно пункту 1.1 решения арендная плата за пользование недвижимым имуществом в год определяется по формуле:

А.п. = Сб х Р х 8 + НДС, где

Сб - базовая ставка арендной платы (Постановление администрации г. Ставрополя от 21.11.2011 № 3246 «Об утверждении исходных нормативов расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями в 2012 году»);

Р - рентабельность арендуемого объекта недвижимого имущества;

8 - общая площадь объекта недвижимого имущества;

НДС - налог на добавленную стоимость.

Комитетом 24.06.2015 ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате за использование муниципального имущества, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Полагая, что ответчик использует помещения, принадлежащее истцу, без правовых оснований и без внесения платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Решением от 18.04.2019 по делу №А63-24513/2018 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворил, признал отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования город Ставрополь на объект – склад, литер З, площадью 66,4 кв. м., инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-410, расположенный по адресу: <...>. Указанное решение вступило в законную силу.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что объект – склад, литера З, не обладает признаками недвижимого имущества, являются движимым имуществом, следовательно, законные основания для регистрации истцом права собственности на него как на объект недвижимости отсутствовали, что явилось основанием для признания права на этот объект отсутствующим.

Таким образом, доводы истца о наличии у него права собственности на спорный объект склад, литера З, как на объект недвижимости опровергается вступившим в законную силу судебным актом, что исключает удовлетворение требований комитета о взыскании платы (неосновательного обогащения) за пользование недвижимым имуществом.

Решением от 28.10.2019 по делу № А63-11361/2019 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворил, признал право собственности за ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» ОГРН <***>, на объект недвижимости, литера Г, наименование - производственное назначение, площадью 105,2 кв.м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-409, расположенный по адресу: <...>.

Апелляционная жалоба по делу № А63-11361/2019 не поступила, решение от 28.10.2019 вступило в законную силу.

Таким образом, доводы истца о наличии у него права собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, что исключает удовлетворение требований комитета о взыскании платы (неосновательного обогащения) за пользование недвижимым имуществом.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование данными объектами (литера З) как недвижимым имуществом в размере, указанном в исковом заявлении, не могут быть удовлетворены, так как данные суммы рассчитаны по методике расчета арендной платы, используемой в отношении объектов недвижимости, тогда как в отношении объектов движимого имущества используется другой алгоритм.

При этом требования истца не уточнены, оценка стоимости спорного имущества как движимого и иные расчеты комитетом в материалы дела не представлены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено и у суда отсутствует обязанность по проведению такой экспертизы, поскольку требование о взыскании платы за движимое имущество по иной методике образует самостоятельный предмет иска, а своим правом на уточнение иска истец не воспользовался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представить контррасчет не имеет возможности, так как для расчета размера платы за пользование движимым имуществом необходимо использовать сведения о рыночной стоимости такого объекта, определение которой возможно только по решению собственника, т.е. самого истца, выступающего представителем администрации г. Ставрополя по вопросам, относящимся к использованию имущества муниципального образования г. Ставрополь.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № А63-11361/2019 за потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН <***>, г. Ставрополь признано право собственности на объект недвижимости, наименование – конюшня, литера Г, наименование - производственное назначение, площадью 105,2 кв.м, инвентарный номер 27224, условный номер 26-26-01/091/2010-409, расположенный по адресу: <...>. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, поскольку в данный период ответчик являлся собственником данного имущества, а сам истец не являлся собственником объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом (объектами литера Г и З).

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко