Решение от 17 января 2023 г. по делу № А75-10612/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10612/2022
17 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860128300032, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск) к Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.03.2000, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2020, зарегистрирована в реестре нотариуса Пак О.И. за № 86/53-н/86-20203-1103),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик) о признании права собственности на построенное (реконструированное) 5-этажное административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101036:716 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Определением от 21.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьи лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ханты-Мансийска.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец пояснил, что имея действующее разрешение на строительство, не может в установленном административном порядке ввести объект в гражданский оборот по причине невозможность предоставить комплект документов, предусмотренный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что следует из решения по делу № А75-4597/2022.

По ходатайству истца в рамках дела назначалась судебная экспертиза, с подготовкой заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 и кадастровым инженером ФИО5.

На время подготовки заключения производство по делу приостанавливалось.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 11/300э-22.

Определением от 09.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101036:716, общей площадью 1 390 кв.м., с разрешенным использованием под размещения объектов административно-делового, торгового назначения, для строительства и эксплуатации производственных сооружений, что подтверждено представленной выпиской из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП).

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска выдано истцу разрешение на строительство от 26.07.2021 № 86-Ru 86312000-14-2021 на реконструкцию административного здания по ул. Рознина 45 в г. Ханты-Мансийске, которое (разрешение) продлено до 26.05.2023.

Ссылаясь на завершение реконструкции и отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект истец предъявил рассматриваемый иск в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, в частности путём признания права.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрены условия при соблюдении которых возможно признание право собственности на самовольную постройку.

Эксперты в заключении сделали вывод, что объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101036:716.

Названный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка.

Из материалов дела следует, что объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что так же соответствует выводам судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом в рамках дела назначалась экспертиза.

В заключении судебной экспертизы содержатся выводы, что

- построенное Административно-деловое здание, расположенное по адресу: <...> соответствует проектной документации, разрешению на строительство (реконструкции), требованиям строительных и градостроительных норм и правил, техническим регламентам, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

- конструктивные элементы здания находятся в нормативном техническом состоянии, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.). Безопасность объекта для нахождения в нем людей соблюдена.

- необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта отсутствует,

- ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация объекта в соответствии с его функциональным назначением является безопасным.

- объект не создает опасность причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожения имущества других лиц.

Ответчик и третьи лица обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на указанный в иске объект арбитражному суду не сообщили.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования возможным удовлетворить.

В силу статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 54.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ИП ФИО2 для оплаты экспертизы перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 03.08.2022 № 75 на 90 000 руб. 00 коп., от 23.09.2022 № 90 на 80 000 руб. 00 коп..

По определению от 09.12.2022 указанная денежная сумма перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поводившей экспертизу по делу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением истцом установленного законом порядка возведения объекта капитального строительства, в связи с чем он прибегнул к судебного способу легализации спорного объекта, учитывая вышеприведенные разъяснения и нормы статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на недвижимое имущество: нежилое здание, количество этажей 5, в том числе подземных 1, площадь 1 670,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101036:716 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников