Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А22-3355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3355/2024
г. Краснодар
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью  «СтройГазКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, муниципального автономного учреждения «Управление строительства города Элисты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А22-355/2024, установил следующее.

ООО «СтройГазКомплект» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление строительства города Элисты» (далее – учреждение).

Решением суда от 05.03.2025 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление управления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2025 решение суда от 05.03.2025 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт, признать незаконным и отменить постановление управления. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Управление не доказало объективную сторону административного правонарушения. Арбитражный суд Республики Калмыкия 09.06.2025 вынес определение о прекращении производства по делу № А22-3040/2024 в связи с отказом прокуратуры Республики Калмыкия от исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту. Это свидетельствует о том, что заключение дополнительных соглашений было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 31052022 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному строительству школы на 600 мест в микрорайоне Молодежный города Элисты.

Из пункта 1.1 контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству школы на 600 мест с бассейном для плавания, столовой на 550 мест и актовым залом на 660 мест в микрорайоне Молодежный города Элисты. Объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. Работы, предусмотренные контрактом, должны быть завершены 31.10.2023 (пункт 4.1 контракта).

Работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации должны быть окончены и приняты 30.09.2022 (пункт 4.1.1 контракта).

Строительство объекта должно быть выполнено в срок с 01.10.2022 по 31.10.2023 (пункт 4.1.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 18.01.2023 № 3 срок исполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации продлен до 28.02.2023; срок начала строительства объекта перенесен на 23.01.2023.

Дополнительным соглашением от 11.07.2023 № 4 срок исполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации продлен до 28.06.2023; срок окончания строительства объекта перенесен на 15.11.2024.

24 мая 2024 года в управление в отношении общества поступило постановление первого заместителя прокурора города Элисты о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившемся в изменении условий контракта 05.06.2024, в связи с чем управление возбудило дело № 008/04/7.32-102/2024.

4 июля 2024 года по итогам рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от 04.07.2024, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая постановление управления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент начала работ градостроительный план земельного участка, на котором планировалось строительство объекта, отсутствовал; его подготовка осуществлялась отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Элисты. Указанный градостроительный план был подготовлен отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Элисты 07.10.2022, получен обществом 10.10.2022. Кроме того, до апреля 2023 года заказчик не предоставлял исходные данные в виде технических условий, необходимых для выполнения заявителем работ по договору. Общество уведомляло заказчика об отсутствии технических условий письмами от 13.10.2022, 19.10.2022, 20.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, 08.11.2022, 16.11.2022, 19.12.2022, 02.02.2023, 10.02.2023, 21.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не мог полноценно выполнять работы по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по независящим от него причинам. Управление не представило суду доказательств того, что у заявителя имелась возможность приступить к выполнению обязанностей по контракту в изначально установленные сроки, заключение дополнительных соглашений № 3 и  4 произошло по вине или неосторожности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, охраняемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных Законом № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 18.01.2023 № 3 срок исполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации продлен до 28.02.2023; срок начала строительства объекта перенесен на 23.01.2023, при этом дополнительное соглашение № 3 подписано сторонами после истечения срока на подготовку проектной документации (30.09.2022). Дополнительным соглашением от 11.07.2023 № 4 срок исполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации продлен до 28.06.2023; срок окончания строительства объекта перенесен на 15.11.2024, изменены технические характеристики возводимого объекта,  исключено проектирование и строительство  бассейна, уменьшены посадочные места в столовой до 300 мест и в актовом зале до 400 мест,  при этом  предусматриваются дополнительные  бюджетные средства в десять раз   больше, чем  стоимость работ по разработке проектно-сметной документации.

Кроме того, учреждение указывало, что по состоянию на 14.02.2025 готовность объекта составила 37%, а дополнительным соглашением № 9 перенесены сроки окончания строительства  на 31.12.2024.

Из изложенного следует, что контракт ранее уже изменялся сторонами по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Между тем повторное изменение контракта по указанным основаниям действующим законодательством не предусмотрено.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что системное толкование Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), соблюден.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Согласно санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательству, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества о том, что 09.06.2025 Арбитражный суд Республики Калмыкия  вынес определение о прекращении производства по делу № А22-3040/2024 в связи с отказом прокуратуры Республики Калмыкия от исковых требований о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что их заключение осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательств, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отказ  прокуратуры от иска обусловлен односторонним отказом учреждения 14.02.2025 от исполнения обществом контракта № 279 в связи с существенным нарушением условий договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А22-355/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Л.А. Черных