Постановление от 12 сентября 2025 г. по делу № А40-262250/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31842/2025

Дело № А40-262250/24
г.Москва
12 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОТРАНС - 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июня 2025 года по делу № А40-262250/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СПЕЦАВТОТРАНС - 1"

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 115 346, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 847, 91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2021 между АО ТЭК Мосэнерго (Заказчик, ответчик) и ООО САТ-1 (Исполнитель, истец ) заключён Договор на выполнение подрядных работ № 14/ШЛ/21- 123126 от 08.10.2021г. по выполнению комплекса работ по рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства по титулу. «ЛЭП 220 Кв Широкая-Лозовая с выносным РУ 20 кВ ПС Находка в Приморском крае» с протоколом разногласий.

12.11.2021г. между АО Банк «Северный морской путь» (далее - АО СМП Банк ), АО ТЭК Мосэнерго, ООО САТ-1 заключён Договор № БС—78-2021 о банковском сопровождении договора (мониторинг расчётов ) и Договор отдельного счёта № БС078-2021-01-001 и ООО САТ-1 внесло на счёт сумму гарантийного обеспечения.

Во исполнение Договора подряда ООО САТ-1 выполнило комплекс работ, однако АО ТЭК Мосэнерго свои обязательства по оплате выполненных работ и возврату суммы гарантийного обеспечения не исполнило, в связи с чем ООО САТ-1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ТЭК Мосэнерго о взыскании основной задолженности и гарантийного удержания по Договору подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24,11.2023г. по делу № А40-99640/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024г., исковые требования удовлетворены. С АО ТЭК Моонерго в пользу ООО САТ-1 взыскано 4 664 999 руб. 82 коп. задолженности и 46 325 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округи от 14.05.2024г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024г. по делу № А40-99640/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2024г. № 305- ЭС24-13601 АО ТЭК Мосэнерго отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. по делу № А40- 99640/2023 вступило в законную силу и исполнено 04.03.2024г., что подтверждается инкассовым поручением № 589990 от 04.03.2024г. на сумму 4 711 324,82 руб.

ООО САТ-1 направило АО ТЭК Мосэнерго Досудебную претензию, в которой просило в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить ООО САТ-1 неустойку по Договору подряда в размере 466 500 руб. Исх. М ТЭК/04/475 от 24.09.2024г.

АО ТЭК Мосэнерго в ответ на Досудебную претензию, ссылаясь на п. 14.1.1 Договора подряда, полагает, что неустойка может быть начислена только на задолженность по оплате работ, составляющую 1 153 467,36 руб., которая по условия Договора подряда ограничена 10% и составляет 115 346,74руб.

При этом, признавая наличие неустойки и соглашаясь с суммой неустойки в размере 115 346,74 руб., АО ТЭК Мосэнерго, ссылаясь на ст.410 ГК РФ, заявило о зачёте указанной неустойки в счёт задолженности ООО САТ-1 по уплате процентов в

размере 787 994,2 руб. и указало, что после проведения зачёта обязательство ООО САТ-1 по уплате процентов составляет 672 647,46 руб.

Согласно п.п. 5.2., 5.2.1. Договора подряда текущие платежи осуществляются ответчиком на основании выставленного истцом счета в следующем порядке: в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего «Акта о приемке выполненных работ», «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» в размере, соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой ответчиком в соответствии с п.5.4. договора и получения ответчиком счета, счет-фактуры и соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», «Отчетов о монтаже оборудования при выполнении подрядных работ за период» и/или «Актов переработки материалов ответчика при выполнении подрядных работ», подписанных сторонами, принятых ответчиком без замечаний к их оформлению.

Ответчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии предъявления истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ».

П.5.5. Договора подряда предусмотрено, что ответчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от цены договора, указанной в п.4.1., путем ее удержания из платежей, причитающихся истцу за выполненные работы.

Окончательный расчет по договору и виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой ответчиком в соответствии с п.п, 5.5., 5.5.1. договора, производится в следующем порядке: 10% от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачиваются в течение 40 календарных дней с момента подписания уполномоченными органами Приморского края акта приемки работ по рекультивации.

Оплата гарантийной суммы производится при условии: полного выполнения истцом обязательств по договору; удовлетворения всех требований ответчика при оплате неустоек, процентов, убытков; получения ответчиком счета на выплату гарантийной суммы.

АО ТЭК Мосэнерго в нарушение п. 5.2, 5.2.1, 5.5, 5.5.1 Договора свои обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 153 467,36 руб. и возврату у гарантийного обеспечения в размере 3 511 537 руб. 73 коп. не исполнило.

В соответствии с п.14.1.1 Договора подряда за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате.

Ответственность, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется к авансовым платежам, оплачиваемым Заказчиком.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки за период с 26.08.2022 г. по 04.03.2024 г. составил 115 346, 74 руб.

Согласно представленному расчет общий размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 г. по 04.03.2024 г. составил 564 847, 91 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.14.1.1 Договора подряда за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате.

Общий размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.08.2022 по 04.03.2024 составил 115 346, 74 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за просрочку оплаты гарантийного удержания, согласно расчету истца общий размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 г. по 04.03.2024 г. составил 564 847, 91 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение обязательства по оплате стоимости выполненных работ и гарантийных удержаний обусловлено, в том числе выставлением истцом счета на оплату следовательно, так как счет истцом выставлен не был, то в силу статей 406, 421, 431 ГК РФ, пунктов 5.2, 5.2.1, 5.5 договора основания для начисления неустойки и процентов отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Порядок надлежащей оплаты задолженности и гарантийной суммы определен сторонами в договоре.

Согласно пунктам 5.2., 5.2.1 договора текущие платежи осуществляются ответчиком на основании выставленного истцом счета в следующем порядке: в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего «Акта о приемке выполненных работ», «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» в размере, соответствующем «Акте о приемке выполненных работ», за вычетом авансовых платежей и гарантийной суммы, удерживаемой ответчиком в соответствии с п. 5.4. договора и получения ответчиком счета, счет-фактуры и соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», «Отчетов о монтаже оборудования при выполнении подрядных работ за период» и/или «Актов переработки материалов ответчика при выполнении подрядных работ», подписанных сторонами, принятых ответчиком без замечаний к их оформлению. Ответчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии предъявления истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Актах о приемке выполненных работ».

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что ответчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % от цены договора, указанной в п. 4.1., путем ее удержания из платежей, причитающихся истцу за выполненные работы.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой ответчиком в соответствии с пунктами 5.5., 5.5.1 договора, производится в следующем порядке: 10 % от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», выплачиваются в течение 40 календарных дней с момента подписания уполномоченными органами Приморского края акта приемки работ по рекультивации.

Оплата гарантийной суммы производится при условии: полного выполнения истцом обязательств по договору; удовлетворения всех требований ответчика при оплате неустоек, процентов, убытков; получения ответчиком счета на выплату гарантийной суммы.

Таким образом, как верно указал суд, к юридически значимым обстоятельствам для определения периода начала просрочки по задолженности относится:

1. момент выставления счета; 2. момент подписания актов выполненных работ.

По определению периода просрочки оплаты гарантийной сумму к юридически значимым обстоятельствам относится:

1.момент подписания уполномоченными органами Приморского края акта приемки работ по рекультивации;

2. момент выставления счета.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение момента выставления истцом счета на оплату задолженности и гарантийной суммы.

При толковании условий договоров подлежит применять буквальное их толкование (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, из условий указанных договоров следует, что возникновение обязательства по оплате стоимости выполненных работ обусловлено выставлением истцом счета на оплату, в случае выплаты гарантийного удержания: выставления счета на оплату и подписания уполномоченными органами Приморского края акта приемки работ по рекультивации.

Между тем истцом не представлены доказательства передачи ответчику счета на оплату и подписания соответствующего акта.

Таким образом, сорокадневный срок является неисчисляемым, что влечет невозможность начисления неустойки за просрочку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определения конкретной даты истечения срока исполнения обязательства, поскольку не выполнены согласованные сторонами конкретные условия относительно даты ее определения, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А40-154603/2022.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что вопреки позиции истца неустойка на гарантийные удержания не начисляется, если это прямо не предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что гарантийное удержание входит в сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на сумму гарантийного удержания.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17 и в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-24788 по этому же делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что обязательство по выплате неустойки в размере 115 346, 74 руб. было прекращено путем зачета на основании уведомления № ТЭК/04/475 от 24.09.2024.

Так как приемка выполненных работ по договору была осуществлена актами выполненных работ № 1 от 11.12.2021, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 15.06.2022 за пределами срока выполнения работ, определенными сторонами в п. 3.2 договора, то ответчиком была начислена неустойка, оспоренная истцом в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.11.2023 по делу № А51-7747/2023 произвел расчет процентов за нарушение сроков выполнения обязательств ООО «Спецавтотранс-1» в сумме 787 994,2 руб.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А51-7747/2023 истцом не оспорено, он согласился с начисленной суммой процентов.

Пятый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

«Факт выполнения ответчиком работ по договору и их приемка заказчиком на основании актов выполненных работ № 1 от 11.12.2021, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 15.06.2022 за пределами установленного договором срока – 31.10.2023 документально подтвержден. (абз. 14 л. 7 постановления от 14.11.2023).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд самостоятельно рассчитал размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, который, с учетом исключения из расчета процентов периода действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 15.06.2022, составил 787 994 руб. 20 коп. (абз. 2 л. 9 постановления от 14.11.2023).

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Указанное уведомление о зачете встречных требований получено истцом, при этом истец, получив уведомление, возражений против зачета не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представил. На указанный зачет ответчик также указал в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского

законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-262250/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТОТРАНС - 1" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова