Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-109175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-109175/17-122-939
14 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению АО «ОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>, дата регистрации 09.03.2005)

к УФССП по г. Москве, ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве ФИО2

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 05.05.2017г. № 77054/17/66754 о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 03.05.17г.

от ответчика – ФИО4 удв. ТО 480789

от третьего лица – ФИО5 дов. от 13.07.2017 №83

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве ФИО2 от 05.05.2017г. № 77054/17/66754 о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Представитель 3-го лица поддержал позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 в адрес АО «ОЭК» поступило Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве ФИО2 от 05.05.2017 за номером №77054/14/66754 о возбуждении исполнительного производства №31858/17/77054-ИП в отношении АО «ОЭК».

Согласно тексту постановления исполнительное производство возбуждено по результатам исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №77054/17/52251 от 20.04.2017 выданного ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве по делу без номера, вступившему в законную силу 20.04.2017.

Считая действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 05.05.2017 №77054/17/66754 о возбуждении исполнительного производства №31858/17/77054-ИП, незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленный ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, приводит следующие доводы: в тексте вводной части обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 была сделана ссылка на исполнительный документ Постановление судебного пристава-исполнителя №77054/17/52251 от 20.04.2017, которое не было направлено и не поступало в адрес АО «ОЭК»; в п.2 обжалуемого Постановления сделана ссылка на присоединение исполнительного производства №31858/17/77054-ИП к сводному исполнительному производству, номер по которому в обжалуемом постановлении так же не указан. Согласно пояснениям, которые дал судебный пристав-исполнитель ФИО2 (на приеме 13.06.2017), сводное исполнительное производство по данному делу не ведется, постановление в таком виде выгружается из базы, следовательно, по мнению Заявителя, в обжалуемом постановлении содержатся сведения, не относящиеся к исполнительному производству; отсутствие в материалах судебного дела документов, однозначно подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, является основанием для признания действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве находилось исполнительное производство 10757/17/77054, возбужденное 10.03.2017 на основании исполнительного листа №ФС000159697 от 13.02.2015, выданного Арбитражным судом Москвы по делу №А40-127808/14-159-1081, предмет исполнения: взыскание с АО «ОЭК» государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000, 00 руб.

Согласно реестру почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено АО «ОЭК 30.03.2017.

При включении в реестр отправки письму присваивается код ШПИ, с помощью которого можно отследить статус почтового отправления. Согласно базе данных ПК АИС УФССП России по Москве и сайту Почта России, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 03.04.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; (п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ); 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; (п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ); 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; (п. 11 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ).

20.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.04.2017 исполнительное производство № 10757/17/77054 от 10.03.2017 окончено. Задолженность погашена.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №31858/17/77054 от 05.05.2017 г., которое и оспаривается заявителем.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его полномочия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным указанными статьями, и вынес правомерное постановление.

Ошибки в постановлении, на которые ссылается Заявитель, являются техническими и не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.

В данном конкретном случае, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. По существу заявитель не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора. При этом вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает каких-либо прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому судебным приставом-исполнителем постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой не возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на данный момент задолженность по вышеуказанному производству полностью погашена. Тем самым должник фактически признал законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его дальнейшее выделение в отдельное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и, по мнению суда, не нарушает права заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Объединенная энергетическая компания» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая