Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А23-1019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-1019/2020
г.Калуга
11 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, г. Людиново, ОГРНИП 319402700046040, ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 05.08.2019 № 40 АВ 0606063;

от администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 по делу № А23-1019/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" (далее - заинтересованное лицо, администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв. м, расположенное по адресу: <...>", выраженное в письме от 31.01.2020 N М-13-2020-у, и обязании устранить допущенные нарушения, а также о взыскании с администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" в его пользу в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 решение администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв. м, расположенное по адресу: <...>", выраженное в письме от 31.01.2020 N М-13-2020-у, признано недействительным. Суд обязал администрацию в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения по существу его заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв. м, расположенное по адресу: <...>". В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" 11.11.2019 выдано разрешение N 40-29620101-111-2016, в соответствии с которым ИП ФИО1 разрешено строительство объекта - "здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв. м, расположенное по адресу: <...>". Срок действия разрешения установлен до 25.07.2017 и впоследствии неоднократно продлевался на основании соответствующих разрешений до 30.12.2021.

10.01.2020 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением N 677305805 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Письмом от 31.01.2020 N М-13-2020-у администрация со ссылкой на пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) сообщила предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у администрации правовых основания для отказа в выдаче испрашиваемого предпринимателем разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из положений статьи 8, частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 55 ГрК РФ следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик направляет в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых является исчерпывающим.

В течение десяти дней со дня поступления заявления орган местного самоуправления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор), и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Кодекса).

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2) либо требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Из статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось не выполнение благоустройства прилегающей территории, представленное в разделе 2 "Схема планировочной организации земельного участка", а также несоответствие облицовки стен разработанным в разделе 3 "Архитектурные решения" композиционным приемам при оформлении фасадов вышеуказанного объекта капитального строительства.

По справедливому утверждению судов, ни одно из указанных обстоятельств не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию применительно к положениям пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Так, судами было учтено, что статья 1 ГрК РФ определяет в качестве объектов капитального строительства - здания, сооружения, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, а также письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2014 N Д23и-478 "Относительно реконструкции объектов недвижимости" параметрами капитального строительства являются - высота, количество этажей, площадь, объем.

В силу пункта 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объектами капитального строительства непроизводственного назначения являются - здания, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения.

Указанное Положение также не относит благоустройство территорий объекта, отделку и цветовое решение оформления фасада объекта капитального строительства к параметры объекта капитального строительства.

Верно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 02.10.2019 по объекту строительства - "Здание для пребывания работающих по вахтовому методу, общей площадью до 1 500 кв. м, расположенное по адресу: <...>", из выводов которого следует, что, коль скоро, разрешение на строительство выдано без согласования колористического решения фасадов и благоустройства, отступления от проектной документации не нарушают норм, действующих на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание гарантийное письмо от 10.01.2020, которым предприниматель подтвердил выполнение недостающей части благоустройства с надлежащим качеством в срок до 01.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в выдаче испрашиваемого предпринимателем разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Повторяющая ссылка администрации на то, что суд первой инстанции неправильно применил постановление администрации муниципального района от 18.05.2016 N 616 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию", которое утратило свою силу в ноябре 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 по делу № А23-1019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

Г.А. Стрегелева