Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А41-4456/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4456/20
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (МГОУ)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене предписания от 26.11.2019 № 286/2.3при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее – заявитель, учреждение, МГОУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ростехнадзора) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 26.11.2019 № 286/2.3.

От заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя МТУ Ростехнадзора ФИО1 от 11.11.2019 № 3798-р, сотрудниками МТУ Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московского государственного областного университета, с целью контроля ранее выданного предписания от 25.07.2019 № 195/2.3.

В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений в области промышленной безопасности:

1. На опасном производственном объекте рег. № А01-04243-0003 отсутствуют (не представлены) производственные инструкции по эксплуатации газового оборудования ГРП, устанавливающие меры безопасности при их использовании по прямому назначению (проверка параметров срабатывания, техническое обслуживание, текущий ремонт);

2. В МТУ Ростехнадзора не представлены сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, а именно: в сведения, характеризующие опасный производственный объект, рег. № А01-04243-0003 не внесены изменения о количестве и составе технических устройств эксплуатируемых в составе ОПО: не заявлены: технические характеристики внутренних газопроводов низкого давления (длины и диаметры), КПЭГ, узел учета расхода газа, перечень технических устройств эксплуатируемых в составе ГРП. Не проведена перерегистрация ОПО в территориальном разделе государственного реестра ОПО Центрального управления Ростехнадзора, в связи с местонахождением юридического лица на территории Московской области (г. Мытищи).

3. Отсутствует документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию (акт приемки в эксплуатацию), или наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на подземный, надземный газопровод высокого давления.

4. Отсутствует документарное подтверждение права собственности на подземный газопровод высокого давления L=218,06 п.м.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки № 506/2.3 от 26.11.2019, на основании которого МГОУ выдано предписание от 26.11.2019 № 286/2.3 об устранении выявленных правонарушений.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что опасный производственный объект (ОПО) – сеть газопотребления МГОУ, расположенная по адресу: поселение Московский, д. Лапшинка, Акатовская АБС, г. Москва (территория Акатовской агробиологической станции), зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов: свидетельство №А01-04243 от 14.09.2017.

В составе ОПО эксплуатируются: наружный газопровод высокого давления, газовая часть газопотребляющего оборудования котлов Хопер.

Участок наружного подземного стального газопровода высокого давления общей протяженностью 218, 06 п.м. 2004 года ввода в эксплуатацию, строился и эксплуатируется с целью транспортирования природного газа только на водогрейную котельную осуществляющую горячее водоснабжение и отопление объектов недвижимого имущества предназначенных для организации образовательного процесса и проживания обучающихся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2017 котельная находится на оперативном управлении МГОУ (номер и дата государственной регистрации права №50-50-21/029/2005-310 от 10.11.2005), на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области №739 от 18.05.2005.

Согласно акту разграничения составленного между МГОУ и АО «Мосгаз» от 11.10.2014 №147 на балансе МГОУ находится участок наружного подземного газопровода высокого давления протяженностью 221, 80 п.м.

Участок наружного подземного газопровода высокого давления протяженностью 221, 80 п.м. проложен в земельном участке 5, 35 га по адресу: г. Москва, пос. Московский, дер. Лапшинка с кадастровым номером 50:21:0100309:381 находящимся в постоянном бессрочном пользовании МГОУ (основание постановление Главы администрации Ленинского района Московской области от 07.05.1993 №884).

ОПО присвоен III класс опасности, в соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 деятельность по эксплуатации сети газопотребления МГОУ подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение).

В соответствии с подпунктами «а», «в», «т», «ф» пункта 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах; принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно п. 72 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 03.07. 2019 № 258 (далее - Административный регламент), по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п.п. 1 п. 56 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры по подготовке и проведению внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований либо поступление в Ростехнадзор или его территориальный орган уведомления об исполнении такого предписания.

Согласно п. 88 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры по контролю за исполнением выданных предписаний является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании.

Контроль за устранением юридическим лицом выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой проверки в порядке, установленном Административным регламентом.

Оспаривая предписание от 26.11.2019 № 286/2.3, заявитель ссылается на тот факт, что на момент проверки срок исполнения ранее выданного предписания не истек.

Вместе с тем суд отмечает, что внеплановая проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.06.2019 №195/2.3 (со сроком исполнения до 25.10.2019), в ходе которой установлено и зафиксировано о выполнении п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 предписания (акт проверки от 26.11.2019 №506/2.3).

Сроки выполнения пунктов 2, 5, 10, 11 предписания от 25.06.2019 №195/2.3 были продлены до 24.01.2020 (уведомление от 18.10.2019 №39769-А/4/2.3-14).

В ходе проверки выдано новое предписание от 26.11.2019 №286/2.3, в котором зафиксировано 4 нарушения со сроком исполнения до 24.01.2019.

По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 26.11.2019 №286/2.3 (уведомление от 17.01.2020 №15.05-А/4/2.3-14), принято решение о продлении срока исполнения пунктов 2, 3, 4 предписания до 05.03.2020.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий в период с 17.02.2020 по 21.02.2020, с учетом продления срока исполнения отдельных пунктов, составлен акт проверки №А-66/2.3 от 21.02.2020 и выдано новое предписание № П-43/2.3 от 21.02.2020 с указанием продленных пунктов предписания до 05.03.2020.

Таким образом, оснований для отмены ранее выданного предписания №286/2.3 от 26.11.2019 не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы Общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством на заявителя не возлагает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова