Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-100174/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100174/17
05 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гринева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (143800, область Московская, район Лотошинский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 21.12.2002), Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (143800, область Московская, район Лотошинский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2002)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 304500435400103, ИНН <***>, дата регистрации: 19.12.2004, адрес: 143600, <...>)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:89,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратились в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями:

- Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 84 кв. м., с кадастровым номером 50:02:0030202:89, расположенный по адресу: <...>, от расположенного на нем торгового павильона в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда;

- Разрешить Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области совершить демонтаж павильона с возмещением расходов по демонтажу за счет ФИО2, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал в удовлетворении требований.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

07.06.2013г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:89, расположенного по адресу: <...>. Участок предоставлялся под установку временного торгового павильона.

Срок аренды установлен до 07.06.2016г.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что по окончании срока действия договора он продлен не был, и на настоящий момент какие-либо арендные отношения по участку с кадастровым номером 50:02:0030202:89 между Администрацией Лотошинского муниципального района Московской области и ИП ФИО2 не оформлены.

21.03.2017г. в письме №1/19-534 ответчику предложено освободить земельный участок. Факт получения требования подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оставление требования без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела установлено, что ответчик использует земельным участком с кадастровым номером 50:02:0030202:89 под размещение временного торгового павильона.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства. Однако каких-либо правовых оснований занятия данного участка ответчик не представил. То обстоятельство, что земельный участок находился в аренде у ответчика до 07.06.2016г., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Договор аренды прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (в т.ч. не завершенный строительством), не может быть возвращен по основаниям статьи 622 ГК РФ, до решения вопроса об объекте недвижимости, расположенного на нем.

Каких-либо объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, на участке не расположено.

Временный павильон не является объектом недвижимости, право собственности ответчика на него не зарегистрированы. Соответственно, обращение в суд с иском об их сносе (демонтаже) в данном случае не требуется.

То обстоятельство, что ответчик вносил плату за пользование участком по истечении срока действия договора, также не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку в силу ст. 65 ЗК РФ земплепользование является платным.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Судом установлено, что такой схемы ответчиком получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, требование об осуществлении демонтажа самовольно установленного стационарного торгового объекта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок, суд предоставляет Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области право совершить демонтаж павильона с возмещением расходов по демонтажу за счет ФИО2.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 84 кв. м., с кадастровым номером 50:02:0030202:89, расположенный по адресу: <...>, от расположенного на нем торгового павильона в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда;

Разрешить Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области совершить демонтаж павильона с возмещением расходов по демонтажу за счет ФИО2, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Гринева