Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А21-2125/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2125/2017

«23»

мая

2017 года

Резолютивная часть оглашена 16 мая 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТЕПЛОСТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Прокуратуре города Балтийска (<...>)


о признании представления незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТЕПЛОСТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Прокуратуре города Балтийска (<...>) (далее - Прокуратура) о признании незаконным внесенного Прокуратурой в адрес Общества представления от 03.02.2017 № 534ж-2016/17 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленное требование удовлетворить.

Представитель Прокуратуры заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 23.02.2012 и договора на управление от 01.03.2012 Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 24 по ул. Ушакова в г. Балтийске Калининградской области (далее - дом, МКД).

В Прокуратуру 27.01.2017 поступило обращение жильца указанного дома ФИО4 по вопросу соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

По результатам проведенной проверки Прокуратура внесла в адрес Общества обжалуемое представление от 03.02.2017 № 534ж-2016/17 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ (далее - представление), согласно которому Прокуратура потребовала от Заявителя безотлагательно рассмотреть это представление, в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона путем произведения жителям дома перерасчета оплаты за управление, текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.01.2015 по 06.07.2016. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме.

Не согласившись с упомянутым представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании представления незаконным. По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае у Прокуратуры отсутствовали правовые основания для внесения обжалуемого представления, поскольку Общество надлежащим образом и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исполняет обязанность по управлению домом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что в Прокуратуру 20.10.2016 поступило обращение жильца дома ФИО4 по вопросу соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

По факту данного обращения Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения Обществом установленных правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Общество осуществляет деятельность по управлению домом № 24 по ул. Ушакова в г. Балтийске на основании соответствующей лицензии от 15.05.2015 № 125 и договора управления от 01.03.2012.

Согласно пункту 4.3.1 этого договора, распределение денежных средств на управление, текущее содержание персонала Общества, закупку техники, оборудования, инструментов, рабочей одежды, расходных материалов составляет 7 рублей.

Однако Заявитель без принятия собственниками помещений дома соответствующего решения самостоятельно и в одностороннем порядке повысило тариф за управление и содержание жилья в размере 8,09 рублей с июня 2015 года. Тарифы на содержание жилья утверждены Обществом в одностороннем порядке без учета мнения собственников жилья в МКД.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Судом установлено, что в связи с выявленными нарушениями Прокуратурой в адрес Общества внесено соответствующее представление от 01.06.2016.

В последующем, в целях устранения выявленных нарушений 06.07.2016 организовано внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение об утверждении с 01.01.2015 размера платы за управление, текущее содержание общего имущества дома в размере 8,09 рублей за содержание и 2,16 рублей за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

В силу пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 этого Постановления № 491 определено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вместе с тем, утвержденное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме в форме заочного голосования от 06.07.2016 № 04/07/16 решение об утверждении тарифов на управление, текущее содержание общего имущества дома с 01.01.2015 является невозможным, поскольку устранение нарушений подобным образом свидетельствует о нарушении жилищного законодательства. Вышеупомянутый тариф не может быть установлен «задним числом» (с 01.01.2015), поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в доме состоялось только 06.07.2016.

Таким образом, принятие решения об установлении нового тарифа за управление, текущее содержание общего имущества дома должно быть принято исключительно с даты проведения собрания, а именно с 06.07.2016.

В связи с этим, Прокуратурой повторно по обращению жильца дома ФИО4 от 27.01.2017 проведена проверка осуществления Обществом деятельности по управлению МКД, по результатам которой и было внесено обжалуемое представление от 03.02.2017, содержащее требование о перерасчете жителям этого дома размера платы за управление, текущее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с 01.01.2015 по 06.07.2016.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение законодательства является представление об устранении нарушений закона.

В силу части 3 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Однако 20.03.2017 по результатам рассмотрения внесенного представления Обществом в удовлетворении законных требований Прокурора по неизвестным причинам было отказано.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действия Общества является неправомерными, поскольку непринятие Заявителем мер по устранению нарушений жилищного законодательства в рамках внесенного Прокуратурой представления нарушает права собственников помещений дома на гарантированное государством право оплачивать коммунальные услуги в установленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности внесенного Прокуратурой в адрес Общества представления; оснований для его отмены не имеется.

Приведенные Обществом в обоснование предъявленного требования аргументы являются голословными и основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленного Обществом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко